Ухвала суду № 36112480, 18.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2013 року № 912/2076/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Протопопівка

до фізичної особи - підприємця Кірєєва Сергія Володимировича, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Головківка

про визнання недійсним договору, визнання права на спільну сумісну власність, зобов'язання припинити відчуження часток нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропромисловий комплекс "Артем" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця Кірєєва Сергія Володимировича, у якому просить суд:

- визнати договір № АР 08/09-11 безпроцентної зворотної фінансової допомоги від 08.09.2011, укладеного між фізичною особою - підприємцем Кірєєвим Сергієм Володимировичем та приватним підприємством "Агропромисловий комплекс "Артем" недійсним;

- застосувати наслідки визнання недійсним договору у вигляді:

1) визнання за приватним підприємством "Агропромисловий комплекс "Артем" права на спільну сумісну власність на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, Кіровоградської області, проспект Леніна, буд. 77;

2) зобов'язати фізичну особу - підприємця Кірєєва Сергія Володимировича припинити відчуження часток нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна, буд. 77 без згоди співвласника - приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" до виділення часток в натурі.

Таким чином, у позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (частина 1 підпункту 2.11 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Також окремо слід сплачувати за вимогу майнового характеру, якою є визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення, вартістю 87800,00 грн. (яка зазначена у позовній заяві).

До позовної заяви додано квитанцію № 4910146 від 16.12.2013 про сплату судового збору в сумі 1756,00 грн., що є сплатою за подання вимоги майнового характеру (2% від ціни позову, підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Також позивачем додано до позовної заяви заяву про забезпечення позову від 16.12.2013, до якої додано квитанцію № 4910144 від 16.12.2013. про сплату судового збору на суму 1720,50 грн.

У разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову (абзац 3 частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Проте навіть загальна сума сплаченого судового збору позивачем в розмірі 3476,50 грн. (1756,00+1720,50) не є достатньою сумою, що є необхідною при подачі даного позову, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже за подання позовної заяви, у якій містяться дві вимоги немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2294 грн. (1147грн.+1147грн.), а за майнову вимогу позивачем правомірно сплачено 1756,00 грн. Отже всього за подання вказаного позову позивач мав сплатити 4050 грн., а останнім сплачено лише 3476,50 грн. (з урахуванням судового збору, що сплачений за подання заяви про забезпечення позову).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки суддею повернуто позовну заяву без розгляду, то заява про забезпечення позову від 16.12.2013 теж підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 16.12.2013 приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", заяву про забезпечення позову від 16.12.2013 та додані до них документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити приватному підприємству "Агропромисловий комплекс "Артем" (28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Протопопівка, пров. Інгульський, 2-а), фізичній особі - підприємцю Кірєєву Сергію Володимировичу (Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Головківка, вул. Калініна, буд. № 191).

Суддя О.Б. Шевчук