Рішення № 36112389, 16.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 грудня 2013 р. Справа № 903/861/13

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", м. Ковель

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш", м. Ковель

про стягнення заборгованості в сумі 12 543 767,97 грн. за рахунок предмету іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", м. Ковель

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

про визнання недійсним іпотечного договору від 28.10.2010 року

Головуюча суддя Костюк С. В.

Судді Бондарєв С. В.

Якушева І. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Кушнаренко О.О., дов. №60298 від31.10.2012 року.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним ): Жерш А.Є., дов. від 03.09.2013 року.

від 3-ї особи за первісним позовом: Сорока Г. О., дов. № 50/01-72 від 21.01.2013 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Проводилася фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся з позовом, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.08.2013 року №2013/08/29 та просить:

- звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 28.10.2010 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камертон" посвідчений Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, а саме: на нерухоме майно - приміщення палацу культури, загальною площею 8 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул..Володимирська,124, яке належить ТОВ "Камертон" (Іпотекодавцю) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №278098 від 19.11.2008 року, виданого на підставі Рішення виконкому Ковельської міської ради №531 від 13.11.2008 року, у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором №18/10 від 27.10.2010 року, що укладений між ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Ковельсільмаш" в розмірі 12 543 767,97 грн., з яких:

- 12 228 101,35 грн. сума кредиту, що підлягає поверненню;

- 274 699,17 грн. проценти за користування кредитними коштами;

- 4000 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 36 967,45 грн. пеня по простроченій заборгованості.

- Визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом іпотечного договору від 28.10.2010 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камертон" посвідчений Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, - шляхом надання позивачу ПАТ "Кредобанк" права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України "Про іпотеку", в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та надання позивачу ПАТ "Кредобанк" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам позивача ПАТ "Кредобанк" доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця.

- Встановити, що початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Іпотечного договору від 28.10.2010 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камертон", посвідчений Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що договір іпотеки між позивачем та відповідачем було укладено 28.10.2011 року (з додатковими угодами) з метою забезпечення виконання зобов'язання ПАТ "Ковельсільмаш" за кредитним договором №18/10 від 27.10.2010 року з додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі.

Згідно кредитного договору від 27.10.2010 року ПАТ "Ковельсільмаш" надано кредитні кошти в сумі 1 342 754, 19 євро з датою остаточного повернення - 25.10.2013 року. В зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш", ухвала суду від 02.01.2013 року, банком заявлено вимогу про включення його до реєстру кредиторів; згідно затвердженого ухвалою суду від 21.05.2013 року реєстру кредиторів ПАТ "Ковельсільмаш", внесено до реєстру вимоги банку на суму 12 543 767,97 грн., тобто зазначена сума боргу є доведеною та безспірною.

16.07.2013 року господарський суд виніс ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника - ПАТ "Ковельсільмаш" до 02.10.2013 року, тобто, станом на дату подання позовної заяви провадження у справі про банкрутство триває.

Предметом договору іпотеки від 28.10.2010 року є приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8 184,1 кв.м. за адресою м.Ковель, вул.Володимирська, 124, яке належить ТзОВ "Камертон" на праві власності, заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами договору в сумі 2 786 349 грн.

Згідно п.3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем або Позичальником (Боржником) зобов'язань за кредитним договором, Іпотекодержатель (Банк) має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 5.2 договору іпотеки передбачено, що якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісії, неустойки (пені, штрафних санкцій), ПАТ "Кредобанк" має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, забезпечених іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена протягом 30 днів - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки боржник - ПАТ "Ковельсільмаш" не може достроково виконати своє зобов'язання згідно кредитного договору, перебуває в стані банкрутства, справа про що розглядається господарським судом Волинської області, на адресу майнового поручителя (відповідача) - ТзОВ "Камертон" були направлені відповідні письмові вимоги про наявність заборгованості ПАТ "Ковельсільмаш" та необхідність її погасити, а в разі не погашення ініціювати процедури стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість не погашена.

Право звернути стягнення на предмет іпотеки передбачено п.п.5.1, 5.2 договору іпотеки, ст.ст.7,33 Закону України "Про іпотеку".

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статей 7,33 Закону України "Про іпотеку", п.4.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

В заяві про зміну предмету позову №2013/10/24 від 24.10.2013 року просить:

- Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 28.10.2010 року, що укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Камертон", посвідчений Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, а саме: на нерухоме майно- приміщення палацу культури (А-4), загальною площею 8 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул..Володимирська,124, яке належить ТОВ "Камертон" (Іпотекодавцю) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №278098 від 19.11.2008 року, виданого на підставі Рішення виконкому Ковельської міської ради №531 від 13.11.2008 року, у рахунок погашення заборгованості ПАТ "Ковельсільмаш" перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором №18/10 від 27.10.2010 року, що укладений між ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Ковельсільмаш" в розмірі 12 543 767,97 грн., з яких:

- 12 228 101,35 грн. - сума кредиту , що підлягає поверненню;

- 274 699,17 грн. - проценти за користування кредитними коштами;

- 4000 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 36 967,45 - пеня по простроченій заборгованості.

- Визначити спосіб реалізації майна, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

- Встановити початкову ціну продажу майна, яке є предметом іпотечного договору від 28.10.2010 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Камертон", посвідченого Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах в розмірі 2 786 349,00 грн., яка визначена сторонами іпотечного договору від 28.10.2010 року, як заставна вартість іпотечного майна.

При цьому вказує, що право на зміну предмету позову надано абз.4 ст.22 ГПК України. Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна на предмет іпотеки для його подальшої реалізації.

Також, згідно абз. 2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателями, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві.

Оскільки розгляд справи №02/903/861/13 по суті не розпочався, суд приймає заяву позивача по первісному позову про зміну предмету спору до розгляду і розглядає спір за предметом вказаним в даній заяві.

Відповідач - ТзОВ "Камертон" у відзиві на позов вказує, що вимога позивача є безпідставною, оскільки заставна вартість предмету іпотеки становить 2 786 349,00 грн., позовна вимога згідно заявленого позову про погашення заборгованості за невиконання кредитного договору ПАТ "Ковельсільмаш" становить 12 543 767, 97 грн.; згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право задоволити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, а ст. 11 даного закону передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем виключно в межах вартості предмета іпотеки; виходячи з вищезазначеного позивач вправі вимагати від ТзОВ "Камертон" виконання зобов'язань у розмірі визначеному заставною вартістю предмета іпотеки, а саме в сумі 2 786 349,00 грн.. Також необґрунтованим вважає твердження позивача щодо порушення ПАТ "Ковельсільмаш" умов кредитного договору, внаслідок чого банк звернувся з вимогою до майнового поручителя, оскільки з дати порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш" Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було заборонено товариству виконувати грошові зобов'язання, термін виконання яких настав до дня введення мораторію - 02.10.2012 року, зокрема, перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором. Виходячи з того, що ПАТ "Ковельсільмаш" не порушував умов кредитного договору у позивача відсутні підстави звернення до ТзОВ "Камертон" з вимогою щодо сплати заборгованості ПАТ "Ковельсільмаш" за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, вважає, що таке звернення можливе після припинення обставин (дії мораторію), які унеможливлюють ПАТ "Ковельсільмаш" виконати умови кредитного договору.

3-я особа - ПАТ "Ковельсільмаш" у відзиві на позов заперечує проти позовної вимоги банку та просить відмовити в її задоволенні. При цьому вказує, що ухвалою господарського суду від 21.05.2013 року сума боргу 12 544 917,97 грн. ПАТ "Кредобанк" внесена в реєстр кредиторів, оскільки 02.01.2013 року судом було порушено провадження у справі №5004/1671/12 про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш" та введено мораторій, тому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції,що діяла на час порушення провадження у справі про банкрутство, заборонено товариству виконувати грошові зобов'язання, термін виконання яких настав до дня введення мораторію-02.01.2013 року, зокрема перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором. Тому вважає, що несплата ПАТ "Ковельсільмаш" заборгованості, яка склалась станом на 02.01.2013 року та включена до реєстру кредиторів товариства, не може свідчити про невиконання зазначених умов кредитного договору, оскільки таке виконання заборонено законом. А оскільки ПАТ "Ковельсільмаш" не порушило умови кредитного договору у банку відсутні підстави для звернення до ТзОВ "Камертон" із вимогами щодо сплати заборгованості ПАТ "Ковельсільмаш", вважає, що таке звернення можливе лише після припинення обставин (мораторію), які унеможливлюють для ПАТ "Ковельсільмаш" виконання кредитного договору.

11.10.2013 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним іпотечного договору. Заявлену вимогу по зустрічному позову позивач обґрунтовує тим, що договір іпотеки від 28.10.2010 року укладений зі сторони ТзОВ "Камертон" директором товариства з перевищенням повноважень наданих Статутом, затвердженим загальними зборами учасників, протокол № 12 від 20.04.2007 року. Зокрема, згідно п.12.20 даного Статуту, директор керує поточною діяльністю товариства, самостійно вирішує всі питання його діяльності, за винятком віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників; в межах своєї компетенції самостійно укладає контракти, угоди, договори, крім тих, що перевищують суму визначену загальним зборами учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства відносяться питання зазначені в підпунктах 12.5.13-12.5.15 Статуту; зокрема, згідно п.п. 12.5.15 до компетенції загальних зборів учасників товариства віднесено попереднє затвердження будь-яких договорів про відчуження (заставу) майна товариства, на суму, що перевищує 100 000,00 грн..

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги по зустрічному позову посилається на відповідні статті Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 16, 92, 203, 215, 237, 241 ЦК України, п.п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 14 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

Заявою від 23.10.2013року №28-к ТзОВ "Камертон" уточнило позовні вимоги і просить визнати недійсним іпотечний договір від 28.10.2010 року укладений між ТзОВ "Камертон" із змінами та доповненнями до нього.

ПАТ "Кредобанк" у відзиві на зустрічний позов вимогу ТзОВ "Камертон" про визнання недійсним іпотечного договору повністю заперечує, вказуючи, що згідно протоколу №2 зборів учасників ТзОВ "Камертон" від 19.04.2010 року було прийнято рішення виступити майновим поручителем за зобовязаням ПАТ "Ковельсільмаш" в сумі 120 000 дол.США та надати в забезпечення виконання зобов'язань приміщення палацу культури ТзОВ "Камертон" за адресою Волинська область, м.Ковель, вул..Володимирська, 124. Тому вважає, що твердження представника ТзОВ "Камертон" про відсутність попереднього погодження загальними зборами учасників товариства укладення договору про передання приміщення палацу культури в заставу банку не відповідає дійсності. При цьому рішення зборів учасників від 19.04.2010 року щодо встановлення меж відповідальності майнового порушення не відповідає нормам ст..11 ЗУ "Про іпотеку" та ст..11 ЗУ "Про заставу". В обґрунтування заперечення посилається на п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5 та вказує, що директор товариства при укладенні іпотечного договору від 28.10.2010 року діяв в межах і на підставі Статуту ТзОВ "Камертон" і правомірно уклав зазначений договір. До відзиву долучив копії Статуту ТзОВ "Камертон" зареєстрованого 26.03.2007 року зі змінами від 15.05.2007 року, протоколу №2 зборів учасників товариства від 19.04.2010 року.

Державним реєстратором реєстраційної служби Ковельського міжрайонного управління юстиції на запит суду надіслано завірену копію Статуту ТзОВ "Камертон" затверджену зборами учасників товариства, протокол №12 від 20.04.2007 року та зазначено, що наступна державна реєстрація змін до установчих документів товариства проводилась 17.02.2012 року. Дана копія Статуту відповідає копії наданій ТзОВ "Камертон".

Приватним нотаріусом Козоріз Н. С. в листі-поясненні № 412/01-16 від 12.11.2013 року повідомлено, що іпотечний договір від 28.10.2010 року за реєстраційним № 3850 був посвідчений у відповідності до вимог чинного законодавства, яке діяло на період його посвідчення, протокол зборів учасників ТзОВ "Камертон" № 4 від 12.08.2010 року знаходиться в архіві приватного нотаріуса в наряді "Договори про заставу (іпотеку) майна та документи, на підставі яких вони посвідчувались" та приєднаний до вищезазначеного договору в оригіналі, з оригінальною печаткою ТзОВ "Камертон". До пояснення долучає посвідчену ним копію протоколу № 4 від 12.08.2010 року.

Представник позивача заявою від 10.12.2013 року відмовився від зустрічного позову. Дана відмова розглянута в судовому засіданні та прийнята судом. Тому провадження у справі за зустрічним позовом ТзОВ «Камертон» до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 28.10.2010 року із змінами та доповненнями слід припинити на підставі ч.1 п.4 ст.80 ГПК України - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В судовому засіданні представник позивача вимогу по первісному позову підтримав, представник відповідача та третьої особи заперечують її з підстав наведених у відзивах на позов.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

27.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Ковельсільмаш» було укладено кредитний договір №18/10 відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1342754,19 євро для погашення заборгованості за кредитними договорами №62/08 від 04.09.2009 року, №67/08 від 24.09.2008 року, №100/09 від 23.04.2009 року, відповідно до кредитного договору (п.4.3) дата повернення кредиту до 25.10.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №18/10 від 27.10.2010 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому стосовно повернення суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі, 28 жовтня 2010 року між ТзОВ «Камертон» та ПАТ «Кредобанк» був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. та зареєстрований за №3850 (а.с.26-31).

Предметом договору іпотеки є нерухоме майно- приміщення палацу культури (А-4), загальною площею 8 148,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул.Володимирська, 124, яке належить ТОВ «Камертон» (Іпотекодавцю) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №278098 від 19.11.2008 року, виданого на підставі Рішення виконкому Ковельської міської ради №531 від 13.11.2008 рок, що підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21122628, який видано КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» №27167888 від 31.08.2013 року, реєстраційний номер предмету іпотеки-№24629184.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами договору іпотеки в сумі 2786349,00 грн.

Статтею 4 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Іпотека нерухомого майна була зареєстрована позивачем в Державному реєстрі іпотек, а також внесено 28.10.2010 року запис про заборону відчуження нерухомого майна - приміщення палацу культури А-4, площею 8184,1 кв.м., номер за РПВН: 24629184, Волинська область, м.Ковель, вул.Володимирська, буд.124.

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно п.3.1.4 вищевказаного договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем або Позичальником зобов'язань за кредитним договором, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволеня, включаючи суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, заданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 5.2 договору іпотеки передбачено, що якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту та при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісії, неустойки, ПАТ «Кредобанк» має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, забезпеченою іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена протягом 30 днів, звернути стягнення на предмет іпотеки.

02.01.2013 року ухвалою господарського суду Волинської області порушено провадження у справі №5004/1671/12 про банкрутство ПАТ «Ковельсільмаш». Ухвалою від 21.05.2013 року у справі про банкрутство затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимогу ПАТ «Кредобанк» на суму 12543767,97 грн., з якої 12228101,35 грн. сума кредиту, що підлягає поверненню, 274699,17 грн. проценти за користування кредитними коштами, 4000 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 36967,45 грн. пеня по простроченій заборгованості.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - ПАТ «Ковельсільмаш» до 02.10.2013 року.

Оскільки, боржник - ПАТ «Ковельсільмаш» не виконав свого зобов'язання згідно кредитного договору та перебуває в стані банкрутства, на адресу ТОВ «Камертон» 11.07.2013 року було направлено письмову вимогу про наявність заборгованості ПАТ «Ковельсільмаш» та необхідність її погашення в межах договору іпотеки до 12.08.2013 року, а вразі не погашення ініціювати процедури стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки визначено пунктами 5.3,5.4,54.2 договору іпотеки.(а.с.72-76)

Позивач ставить вимогу звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог по погашенню заборгованості ПАТ «Ковельсільмаш» в сумі 12543767,97 грн., яка виникла по кредитному договору №18/10 від 27.10.2013 року та включена в реєстр вимог кредиторів боржника по справі №5004/1671/12 про банкрутство ПАТ «Ковельсільмаш», встановивши початкову ціну продажу майна для його подальшої реалізації на прилюдних торгах в розмірі 2786349 грн., яка визначена сторонами іпотечного договору як заставна вартість іпотечного майна.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні погодились з вищезазначеною початковою ціною продажу майна зазначеного позивачем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає вимогу позивача згідно заяви від 24.10.2013 року обґрунтованою виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки повернення кредитних коштів за договором кредиту позичальником порушені, вимоги банку про погашення заборгованості не виконані, що відповідачем та третьою особою не спростовано.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 5 серпня 2003р. № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що положення частини 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, який визначений пунктами 5.3,5.4,п.п.5.4.1,5.4.2 договору іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 26.01.2010 року у справі № 38/126-09 та від 22.12.2009 року у справі № 14/215., в постановах Вищого господарського суду України від 10.05.2011 р. у справі №02/5026/1266/2011, від 28.11.2012 р. у справі №16/5026/479/2012.

За таких обставин, іпотекодержатель в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" не позбавлений права звернення до суду за захистом свого права без позасудового врегулювання спору.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за кредитним договором № 18/10 від 27.10.2010 року на час пред'явлення позову та на час розгляду справи судом позичальником не погашена.

З огляду на викладене та враховуючи невиконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, вимога позивача про стягнення з іпотекодавця заборгованості за кредитом в розмірі 12543767,97 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення.

У відповідності із статтею 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Доказів, які б свідчили про наявність інших кредиторів на майно, передане в іпотеку, не подано.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи погодились з ціною продажу предмету іпотеки зазначеною позивачем в заяві від 24.10.2013 року, а саме 12786349 грн.

Щодо заяви представника позивача від 02.09.2013 року про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 67 673 грн. суд вважає її необгрунтованою виходячи із наступного.

Як визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2013р. становила- 1147 грн.

Підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з зазначеного ставка судового збору з заявленого позивачем позову становить 68 820 грн., яка позивачем сплачена платіжним дорученням №213/70552 від 25.07.2013 року

Відповідно до ст.49 ГПК Країни понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 267, 546, 549, 575, 589, 599, 611, 625, 1048 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 33, 35, 38, 43 Закону України "Про іпотеку", ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Вирішив:

1. Припинити провадження по зустрічному позову в зв'язку із відмовою позивача від позову.

2. Первісний позов задоволити повністю.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 28.10.2010 року, що укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Камертон", посвідчений Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, а саме: на нерухоме майно- приміщення палацу культури (А-4), загальною площею 8 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул..Володимирська,124, яке належить ТОВ "Камертон" (Іпотекодавцю) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №278098 від 19.11.2008 року, виданого на підставі Рішення виконкому Ковельської міської ради №531 від 13.11.2008 року, у рахунок погашення заборгованості ПАТ "Ковельсільмаш" перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором №18/10 від 27.10.2010 року, що укладений між ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Ковельсільмаш" в розмірі 12 543 767,97 грн., з яких:

- 12 228 101,35 грн. - сума кредиту , що підлягає поверненню;

- 274 699,17 грн. - проценти за користування кредитними коштами;

- 4000 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 36 967,45 - пеня по простроченій заборгованості.

- Визначити спосіб реалізації майна, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

- Встановити початкову ціну продажу майна, яке є предметом іпотечного договору від 28.10.2010 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Камертон", посвідченого Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах в розмірі 2 786 349,00 грн., яка визначена сторонами іпотечного договору від 28.10.2010 року, як заставна вартість іпотечного майна..

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» (45006, Волинська область, м.Ковель, вул.Володимирська,124, код ЄДРПОУ 32578758) в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862) 68820 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

16.12.13

Головуюча суддя С. В. Костюк

Судді С.В.Бондарєв

І.О.Якушева