Ухвала суду № 36112280, 13.12.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3230/13-ц

2/504/2037/13

УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_1 забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», за участі третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-S»про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсними прилюдні торги від 20 серпня 2013 року Приватним підприємство «ОСОБА_2Ш.» з продажу земельної ділянки, площею 4,59 га, яка є предметом іпотеки, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, кадастровий номер 5122783200:01:002:0030 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЕ № 664763 виданого 12 вересня 2007 року Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, на право власності на земельну ділянку; визнати недійсним протокол за результатами проведення прилюдних торгів; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про необхідність витребування з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригіналу та належним чином завіреної повної копії завершеного виконавчого провадження ВП №14612420 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, сторонами якого виступали ВАТ «Кредитпромбанк» (стягувач), та ОСОБА_1 (боржник).

Мотивуванням заявленого клопотання стало те, що, як стверджує представник позивача, представником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні була надана копія матеріалів даного виконавчого провадження, однак після ознайомлення з цими матеріалами представник позивача вказує, що ці матеріали не містять всіх документів, зокрема, відсутні зворотні поштові повідомлення, сповіщення, та інші документи.

В звязку із чим представник позивача просила забезпечити докази по справі, витребувати матеріали виконавчого провадження, пославшись на неможливість отримання цих документів інакше, ніж в судовому порядку.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечував проти задоволення даного клопотання, пославшись на безпідставність вимог представника позивача, та заявив про можливість надання в наступне судове засідання копій зворотніх повідомленю, які можуть міститись у матеріалах виконавчого провадження.

Решта учасників процесу, що зявились в судове засідання, залишили вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши думки та правові обгрунтування учасників процесу, суд звертається до положень діючого законодавства, яким врегульовано питання забезпечення доказів по справі:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку що витребування доказів по справі стороною, передбачено наведеним нормам ЦПК України, і відповідає загальній концепції змагальності сторін.

Судом враховується, що кожна сторона обирає порядок та спосіб захисту власного порушено чи не визнаного права самостійно, і таке право реалізується стороною незалежно від волевиявлення не тільки будь кого з учасників процесу, але й суду.

Суд вважає, що витребувані позивачем докази можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті, тому суд знаходить клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи представника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судом не приймаються до уваги, оскільки в теперішній час виконавче провадження є завершеним (архівним), його оригінал має бути представлений для огляду в судовому засіданні, а копії з цього оригіналу мають бути завірені належним чином відповідною посадовою особою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-61, 133-135, 208, 209, 293, 294,296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал та належним чином завірену повну копію завершеного (відповідно до Закону України «Про виконавче провадження») виконавчого провадження ВП №14612420 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, сторонами якого виступали ВАТ «Кредитпромбанк» (стягувач), та ОСОБА_1 (боржник), і встановити строк надання цих матеріалів до Комінтернівського районного суду Одеської області до 28 грудня 2013 року включно.

Ухвалу для забезпечення її виконання направити начальнику відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ОСОБА_4А.).

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко