Ухвала суду № 36112099, 06.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3249/13-ц

Провадження № 2-п/520/200/13

УХВАЛА

06.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по справі № 520/3249/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

29 листопада 2013 року судом прийнято та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по справі № 520/3249/13-ц.

Заявник просить суд скасувати заочне рішення посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості за кредитом, а також з розміром нарахованих відсотків, процентів, пені та штрафних санкцій. У звязку з тим, що не була сповіщена про час та місце слухання справи, не мала можливості своєчасно подати заперечення проти позову, а саме заявити клопотання про призначення бухгалтерської експертизи.

Представник ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» надав до суду заперечення, в яких просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а рішення залишити без змін мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про час та місце судових засідань, а розрахунок заборгованості за кредитним договором є коректним.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявились, надали заяву якою просили провести судове засідання за їх відсутністю, вказавши про підтримання своїх процесуальних позицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 520/3249/13-ц та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня в судових засіданнях під час розгляду справи, що стало підставою для проведення розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За правилами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

В довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Одеса, 2-ий пров. Обільний, 9 (а.с. 32).

На адресу відповідача неодноразово напрвлялися виклики до судового засідання, однак факт вручення повісток ОСОБА_1 в матеріалах справи належними доказами не підтверджений. Причини цього судом не встановлені.

Викладені обставини та вказані норми законодавства України спростовуються твердження представника ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» стосовно належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце проведення розгляду справи.

Суд приймає до уваги посилання заявника на неправильність складання розрахунку заборгованості за кредитним договором та правомірність нарахування відсотків, процентів, пені та штрафних санкцій та можливість доведення цих обставин виключно за допомогою особи, яка має спеціальні знання у галузі економіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя не зобовязаний володіти знаннями в галузі економіки.

Згідно із ст.ст. 133, 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Судом припускається можливість неправильного складання розрахунку заборгованості за кредитним договором та неправомірне нарахування відсотків, процентів, пені та штрафних санкцій.

Наведене вище дає підстави погодитись з доводами заявника, так як експертне дослідження розрахунку заборгованості та нарахувань відсотків, процентів, пені й штрафних санкцій має істотне значення для правильного вирішення справи й може вплинути на повноту та обєктивність судового рішення.

Крім того, суд не може погодитись з посиланням представника ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» на коректність розрахунку заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що доданий до заперечень розрахунок не завірений належним чином, у звязку з відсутністю підпису голови правління та головного бухгалтера ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» й печатки банку на всіх аркушах.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України стверджує, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу.

Положенням ст. 66 ЦПК України зазначається, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливість заочного розгляду справи полягає, передусім, у тому, що у дослідженні обставин справи бере участь лише позивач. Таким чином, при розгляді справи фактично відсутня змагальність сторін.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дотримуючись ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 53, 57, 66, 74-76, 208-210, 212-214, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по справі № 520/3249/13-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси 03.07.2013 року по справі № 520/3249/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу запропонувати у строк до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.