Ухвала суду № 36112045, 29.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3249/13-ц

Провадження № 2-п/520/200/13

УХВАЛА

29.11.2013 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі питання про поновлення ОСОБА_1 строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У звязку з пропуском строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

04 листопада 2013 року, за вказаним клопотанням, суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А. постановила ухвалу про призначення до розгляду питання про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник посилається на те, що про існування рішення суду від 03.07.2013 року дізнався за декілька днів до подання заяви про перегляд заочного рішення від свого представника ОСОБА_2 та копію вказаного рішення не отримував.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_3 підтримала та просить його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 уклала угоду з ОСОБА_2 про надання правової допомоги по цій справі лише 08 жовтня 2013 року. До цього ОСОБА_2 була позбавлена можливості діяти в інтересах ОСОБА_3

Представник підтвердила, що вона особисто одержала рішення в канцелярії суду 12 вересня 2013 року. Однак, була позбавлена можливості завчасно звязатися з ОСОБА_3 та вирішити організаційні питання, у звязку із знаходженням у відрядженні в м. Києві, а також хворобою ОСОБА_3

Представник «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» проти клопотання про поновлення строків заперечував, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на недобросовісну поведінку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка повинна відповідати за неналежне виконання представницьких функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

На підставі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року ОСОБА_1 особисто не отримувала. Позивач також підтвердив, що не приймав заходів для сповіщення відповідача про наявне рішення, а також не звертався до органів ДВС з метою примусового його виконання.

Судом встановлено та наявними доказами підтверджено, що копію рішення суду за своєю заявою 12 вересня 2013 року одержала ОСОБА_2, яка не мала на той час представницьких повноважень.

Угоду про правову допомогу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено 08 жовтня 2013 року. Заяву про перегляд рішення подано до суду 14 жовтня 2013 року.

Дані обставини підтверджуються розпискою в матеріалах цивільної справи № 520/3249/13-ц, ордером серії ОД № 069020, виданим АО «ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ ПРИМОРСЬКОГО РАЙОНУ м ОДЕСИ» про уповноваження ОСОБА_2 надавати правову допомогу ОСОБА_1 та витягом з угоди про надання правової допомоги від 08.10.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

В ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказано, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно із ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту завчасного одержання ОСОБА_1 копії заочного рішення, та відсутні докази належного виконання судом вимог ст. 227 ЦПК України.

ОСОБА_2 під час отримання нею копії рішення не мала підстав на представництво інтересів ОСОБА_1, що не дає можливості вважати факт належного вручення копії заочного рішення суду відповідачу по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 631 ЦК України, ст.ст. 73, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по справі № 520/3249/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по справі № 520/3249/13-ц.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по справі № 520/3249/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

В судове засідання викликати особі, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.