Ухвала суду № 36111515, 11.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4929/13 11.12.2013 11.12.2013 11.12.2013

Провадження №22-ц/784/3854/13

Головуюча першої інстанції: Подзугун Г.В.

Категорія- Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

Іменем України

2013 р., грудня місяця, 11 дня. м. Миколаїв Колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В.

Довжук Т.С.

із секретарем: Богатирьовою В.А.

з участю:

відповідачки - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2013 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу спільного сумісного майна,

встановила:

01.11.2013 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу спільного сумісного майна.

Того ж дня позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2013 р. постановлено про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенц» R 350 2006 р. вип. реєстраційний номер НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, передбачених законом, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 є власницею автомобіля, який придбано підчас перебування у фактичних сімейних відносинах з позивачем.

Останній ставить питання про визнання за ним права власності на автомобіль в порядку поділу спільного сумісного майна, зазначаючи, що відповідачка переховує автомобіль та позбавляє права користування ним.

Встановивши обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сподівань, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду та виходячи з того, що спосіб забезпечення позову відповідає переліку заходів забезпечення позову, наведених у статті 152 ЦПК України, суддя з належних підстав ухвалила про арешт автомобіля «Мерседес Бенц» R 350 2006 р. вип. реєстраційний номер НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги по відсутність подружніх стосунків, заснованих на зареєстрованому у органах РАГСу шлюбі, не заслуговують на увагу, оскільки позивач посилався на фактичні сімейні стосунки, які відповідно до приписів ст. 74 СК України є підставою виникнення майнових прав та права спільної сумісної власності на майно, що придбано під час існування таких стосунків.

Безпідставними слід вважати і посилання на те, що в заяві про забезпечення позову позивач просив про забезпечення позову щодо іншого автомобіля, оскільки з наданого суду свідоцтва про право власності ( технічного паспорту автомобіля) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автомобіль«Мерседес Бенц» R 350 2006 р. вип. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Саме щодо цього автомобіля судом вжито заходів забезпечення позову, передбаченого законом.

Наведене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2013 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: В.В. Коломієць

Т.С. Довжук