Ухвала суду № 36110552, 06.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/2-1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 22-ц/783/6068/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.

за участі секретаря: Проворної Н.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства " ТрастТер" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, третя особа приватне підприємство "ТрастТер",-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "ТрастТер" про стягнення на іпотечне майно.

Ухвалу суду оскаржило ПП "ТрастТер".

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року апеляційну скаргу приватного підприємства "ТрастТер" відхилено..

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року залишено без змін.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз'яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року.

Просить роз'яснити що саме розуміється під словами «ОСОБА_3» і «АДРЕСА_1» в сьомому та десятому абзацах мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоч і були належним чином повідомлені про розгляд справи, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала Апеляційного суду Львівської області 02 жовтня 2013 року роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.