Вирок № 36110345, 13.11.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/253/2013

Справа № 428/4606/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

суддів: Александрової Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Федотова П.П.,

потерпілого: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370001482 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський 18/70, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2013 року, в період часу з 17 до 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись у квартирі за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з своїм знайомим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих стосунків виникла сварка, під час якої, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, знаходячись у залі квартири, стали штовхати один одного. В ході сварки ОСОБА_4, маючи намір, спрямований на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, та реалізуючи його, з журнального столику взяв кухонний ніж, яким умисно наніс ОСОБА_2 один удар в область життєво-важливих органів людини в ліву частину грудної клітини спереду, в наслідок чого заподіяв ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої долі лівої легені, травматичного гемопневмотораксу зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 30.04.2013 року кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння. Після цього ОСОБА_4 викликав карету «швидкої допомоги» та ОСОБА_2 своєчасно була надана кваліфікована медична допомога, та настання летального результату у вигляді смерті останнього вдалось уникнути.

Допитаний в судовому засіданні 12.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що саме від його дій ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. В скоєному він розкаюється. Просить строго його не наказувати та при призначенні йому покарання врахувати, що злочин він вчинив вперше, просить вибачення у потерпілого. Під час знаходження під вартою він втратив свого батька і не в змозі був його поховати, тому всі висновки для себе він вже зробив.

ОСОБА_6 повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його винуватість повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він підтримував товариські відносини. 17.04.2013 року він випив сам дома 250 гр. горілки, потім зателефонував обвинуваченому, домовився зустрітись. Після роботи вони зустрілись з ОСОБА_4, ходили в магазин, де купили продукти. ОСОБА_4 купив самогону 1 літр, після цього вони пішли додому до ОСОБА_4. Співмешканки обвинуваченого дома не було. Вони сіли в залі і почали розпивати спиртне, сиділи в кріслах, закуска була на журнальному столі. Під час вживання алкоголю, у них з обвинуваченим виникла сварка із за того, що він сказав, що його падчерка схожа на «дівчину легкої поведінки». Він був сильно пяний. Памятає, що він і обвинувачений стояли обличчям один до одного. В який момент обвинувачений схватив ніж, він назвати не може. Під час вживання алкоголю ніж лежав на журнальному столі та обвинувачений різав ним закуску. Він відразу відчув різку біль в грудній клітині, з рани сильно пішла кров. Потім ОСОБА_4 почав надавати йому медичну допомогу, намагався зупинити кров, прикладав до рани рушник. В подальшому ОСОБА_4 викликав швидку допомогу. Під час вживання спиртного вони посварились перший раз та встали «поштовхались». Потім була друга сварка, вони встали один напроти одного та він почав махати руками перед обличчям ОСОБА_4 і один раз попав йому в обличчя. Він не бачив момент, як ОСОБА_4 взяв ніж. Він намагався його ударити кулаком, різко пішов на зближення і почув біль в області грудної клітини. Погроз на його адресу обвинувачений не висловлював. Він сам натовкнувся на ніж, обвинувачений йому удар не наносив. ОСОБА_4 висунув ніж з рани та кинув його або на стіл або під стіл. Він просив ОСОБА_4 не викликати швидку допомогу. Він вважає, що ОСОБА_4 не хотів його вбивати. Ніяких претензій до обвинуваченого він немає та просить суд останнього не наказувати, вважає, що він сам винуватий в конфлікті.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її співмешканець. Охарактеризувати може його з позитивної сторони, він добрий, чуйний, до її дітей добре ставиться. Вона їздила до своїх родичів, повернулась додому 18.04.2013 року, приблизно о 12-00 годині. Коли приїхала додому і зайшла до квартири, то побачила, що обстановка в квартирі порушена, холодильник оброблений чорним порошком, на дивані побачила пляма крові. Через деякий час їй зателефонували працівники міліції та повідомили, що обвинуваченого затримали. Потерпілого ОСОБА_2 вона знає, він приходив до них в гості 2-3 рази на тиждень, спілкувалися вони нормально. Інколи потерпілий з обвинуваченим вживали у них дома алкоголь, але конфліктів між ними не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона мати потерпілого ОСОБА_2. До 17.04.2013 року ОСОБА_2 декілька днів поспіль вживав алкогольні напої, пив він сам. 17.04.2013 року о 13-00 годині вона пішла на роботу, потерпілий залишався дома, він знаходився в середній тяжкості алкогольного спяніння. Протягом дня вона спілкувалась по телефону з потерпілим, який в 17-18 годин повідомив їй, що знаходиться в гостях у ОСОБА_4. Приблизно о 20-00 годин їй зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що все нормально, і що він поклав ОСОБА_2 у себе спати. По голосу ОСОБА_4 було чути, що він в нетверезому стані. Після цього вона лягла спати. 18.04.2013 року о 0-00 годині їй зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_2 в травматології. Пізніше їй зателефонували з лікарні, і вона поїхала до сина. Всі витрати на лікування ОСОБА_2 відшкодувала дружина ОСОБА_4. В подальшому її син розповів, що наскочив на ніж, який був в руках у ОСОБА_4.

Судово-медичний експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він підтверджує висновки виконаної ним судово-медичної експертизи № 152 від 30.04.2013 року. Він вважає, що удар колюче-ріжучим предметом був нанесений з достатньою силою для того, щоб спричинити проникаюче колото-різане поранення потерпілому. Без нанесення удару рани не було б, а була б подряпина або тільки порізана одежа. Для нанесення даного удару ніж повинен бути зафіксований в руці, тобто необхідно було тримати ніж в руці, щоб він не вислизнув. Якщо, тримаючи ніж, особа докладала зусилля щоб ніж не вислизнув з руки при наближенні предмету або іншої особи, то в даному випадку це і є удар. Він робив висновок на підставі медичної документації ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах провадження, а після оглядав потерпілого. До винесення висновку він не оглядав останнього.

ОСОБА_6 цього винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

- довідкою чергового реаніматолога від 18.04.2013 року, згідно якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 поступив 18.04.2013 року в відділення анестезіології і інтенсивної терапії, де знаходиться на лікуванні з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої частки лівої легені. Гемопневмоторакс зліва. Оперований 18.04.2013 року. Торакотомія зліва. Ушивання легені. Дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау. П/о період. Алкогольне спяніння.

Т.1 а.п.5;

- даними протоколу огляду місця події від 18.04.2013 року і фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто квартиру, розташовану за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський 18/70. Під час огляду виявлені: в ванній кімнаті на поверхні пральної машини безліч крапель речовини бурого кольору; на поверхні пластику численні патьоки речовини бурого кольору; між ванною і пральною машиною на полу потерті сліди речовини бурого кольору; край килимової підстілки просочений речовиною бурого кольору. В залі: на дивані одна з подушок по нижньому краю просочена речовиною бурого кольору і має плями неправильної форми; на поверхні дивану пляма речовини бурого кольору неправильної форми; між диваном і тумбою на підлозі лежить кухонний ніж (загальною довжиною 225 мм, довжина клинка 125 мм, товщина клинка 22 мм, ширина клинка 23 мм, довжина рукоятки 205 мм, найбільша ширина рукоятки 23 мм, товщина рукоятки 17 мм), з слідами нашарування речовини бурого кольору; на підлозі поруч з диваном є мазки і краплі речовини бурого кольору, лежить подушка помаранчевого кольору з плямою речовини бурого кольору, поруч лежить рушник з плямами речовини бурого кольору; на підлозі, під кріслом № 2 є плями, а під кріслом № 1 краплі речовини бурого кольору; на підлозі між сервантом і балконними дверима є натоптані сліди стоп речовини бурого кольору; на поверхні дверей, біля ручки, є патьок речовини бурого кольору. Під час огляду виявлено і вилучено: сліди рук, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору.

Т.1 а.п.10-38;

- даними висновку дактилоскопічної експертизи № 407/156 від 24.05.2013 року, згідно яких пять слідів пальців рук, вилучених 18.04.2013 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 пригідні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук залишені: два сліди ОСОБА_4 (слід пальця розмірами 38х20 мм, виявлений на дверці морозильної камери холодильника, який откопіюваний на відрізку ЛТ розмірами 24х68 мм - безіменним пальцем лівої руки; слід пальця розмірами 26х18 мм, виявлений на правій боковій поверхні холодильника, який откопіюваний на відрізку ЛТ розмірами 24х48 мм - великим пальцем лівої руки.

Т.1 а.п.73-79;

- даними висновку експертизи речових доказів № 42 від 23.05.2013 року, згідно яких: 1) ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анті-А і анті-В. 2) ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи АВ, виявлений супутний антіген Н. 3) На рушнику зр.№1, змиву з пральної машини зр.№2, змиву з обшивки дивану зр.№3 виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якою був виявлений тільки антіген ОСОБА_6 могла статися від особи з групою О з ізогемагглютінінами анті-А і анті-В. Ним міг бути ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_4 виключається.

Т.1 а.п. 101-103;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2013 року та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_4, згідно яких останній розповів та показав на місці механізм заподіяння ним ножового поранення ОСОБА_2

Т.1 а.п. 113- 117;

- даними протоколу огляду предмету від 30.04.2013 року, згідно яких оглянуто футболку червоного кольору, в якій був доставлений в лікарню ОСОБА_2. Під час огляду виявлено, що футболка має поздовжній розріз по передній поверхні від горловини до нижнього краю, інших пошкоджень не має. Тканина футболки по передній і задній поверхні просякнута речовиною темно-бурого кольору, схожого на кров.

Т.1 а.п.123-124;

- даними висновку судово-медичної експертизи №152 від 30.04.2013 року, згідно яких: 1) При огляді у ОСОБА_2 встановлено 2 післяопераційних рубця на передній поверхні грудної клітки зліва. У лікарні у ОСОБА_2 встановлено: проникаюче колото - різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої частки лівої легені. Травматичний гемопневмоторакс зліва. 2) Дане пошкодження утворилося від дії колючо-ріжучого предмета або знаряддя і за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. 3) Дане пошкодження могло утворитися в термін, зазначений у постанові. 4) Дане пошкодження є небезпечним для життя в момент заподіяння. 5) З медичної карти відомо, що поранення проникає в плевральну порожнину і пошкоджує верхню частку лівої легені, глибина ранового каналу не відображена. 6) З медичної карти відомо, що напрямок ранового каналу косо спереду назад, справа наліво, між м'язами в другому міжребер'ї і проникає в плевральну порожнину. 7) Будь-яких пошкоджень на тілі та представленої на експертизу футболці, що вказують на боротьбу і самооборону немає. 8) Встановлений у ОСОБА_2 колото - різане поранення могло бути заподіяно ножем, представленим на експертизу в якості речового доказу. 9) Футболка, представлена на експертизу, має поздовжній розріз від горловини до нижнього краю. Будь-яких інших пошкоджень на футболці не встановлено. Судити про те, збігається пошкодження на тілі і на футболці, не представляється можливим. 10) Дане ушкодження заподіяно з достатньою силою. 11) При надходженні в лікарню ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, ступінь тяжкості алкогольного сп'яніння в медичній документації не відображена. 12) Дане пошкодження у потерпілого ОСОБА_2 могло бути заподіяно за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 23.04.2013 року.

Т.1 а.п. 131-133;

- даними висновку експертизи речових доказів № 43 від 23.05.2013 року, згідно яких: 1) ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анті-А і анті-В. 2) ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи АВ, виявлений супутній антіген Н. 3) На ножі зр.№1 виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої був виявлений тільки антіген ОСОБА_6 могла статися від особи з групою О з ізогемагглютінінами анті-А і анті-В. Їм міг бути ОСОБА_2 Виникнення крові від ОСОБА_4 виключена.

Т.1 а.п. 138-140.

Аналізуючи зібрані під час судового слідства докази, колегія суддів критично оцінює показання допитаних судом потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_8 в частині того, що начебто ОСОБА_4 не наносив удару ножем потерпілому, а той сам наштовхнувся на даний ніж, який в той момент знаходився в руках обвинуваченого під час конфлікту, який у них виник, оскільки вони суперечать не тільки показанням самого обвинуваченого ОСОБА_4, який в судовому засіданні не заперечував фактичним обставинам викладених в обвинувальному акті та вироку суду, але і сукупності інших вищевказаних, зібраних по справі доказів, зокрема, висновкам проведеної у провадженні судово-медичної експертизи № 152 від 30.04.2013 року, повністю підтриманою допитаним судом експертом ОСОБА_9, з пояснень якого вбачається, що на його погляд, удар колюче-ріжучим предметом був нанесений потерпілому з достатньою силою для того, щоб спричинити проникаюче колото-різане поранення, при цьому, без нанесення удару рани не було б, а була б подряпина або тільки порізана одежа.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що спростовуючи нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 удару ножем потерпілому, останній, а також свідок ОСОБА_8, намагаються помякшити кримінальну відповідальність і покарання обвинуваченому ОСОБА_4, з яким перебувають, не дивлячись на те, що сталось між ними, в товариських відносинах.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, а також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_2, який просив суд не наказувати обвинуваченого, та навіть не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, усунення ним заподіяної шкоди, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції його від суспільства. Разом з тим, враховуючи вищезазначені обставини, а також наявності декількох вищевказаних обставин, які помякшують покарання та істотно знижують міру тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 правопорушення, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання за ст.121 ч.1 КК України, застосувати правила ст.69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 18.04.2013 року.

Речові докази:

- вилучені під час огляду місця події 18.04.2013 року за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський 18/70: сліди рук, кухонний ніж, рушник з слідами РБК, змив РБК з пральної машини, змив РБК з обшивки дивану, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України знищити;

- зразки крові ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України знищити;

- футболку красного кольору з слідами речовини бурого кольору, належна потерпілому ОСОБА_2 - яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України знищити.

Процесуальні витрати:

- за виробництво дактилоскопічної експертизи № 407/156 від 24.05.2013 року в сумі 428 грн. 26 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

- за виробництво дактилоскопічної експертизи № 406/155 від 29.04.2013 року в сумі 367 грн. 08 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ОСОБА_6 того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддяО.М. Горбатенко

СуддіВ.М. Олійник

ОСОБА_10