Ухвала суду № 361068, 14.12.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:суддіХарченка В.В.

Суддів: Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Чалого С.Я.

Леонтович К.Г.

при секретарі: Коротких В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою Рівненської обєднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2005 року у справі за позовом Спільного Українсько-Німецького Підприємства «Автохаус-Рівне» ЛТД до Рівненської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2005 року Спільне Українсько-Німецьке Підприємство «Автохаус-Рівне» ЛТД звернулося до суду з позовом до Рівненської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2005 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2005 року позовні вимоги Спільного Українсько-Німецького підприємства «Автохаус-Рівне» ЛТД про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 18.06.2004 року №0001952350/0, №0001942350/0; №0001952350/2, №0001942350/2 від 22.11.2004 року задоволено.

В касаційній скарзі Рівненська обєднана державна податкова інспекція просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами планової документальної перевірки СП „Автохаус-Рівне" за період з 01.10.2002 року по 31.12.2003 року по дотриманню податкового законодавства Рівненською ОДПІ виявлено заниження податку на додану вартість на суму 471 400 грн. 00 коп. податку на прибуток в сумі 27 700 грн. 00 коп., складено акт №151/23/25317956 від 16.06.2004 року і прийняті податкові повідомлення-рішення №000195350/0, №000194350/0 від 18.06.2004 року, якими позивачу донараховано податку на додану вартість на суму 471 400 грн. 00 коп., в тому числі штрафні (фінансові) санкції на суму 235 700 грн. 00 коп. та податок на прибуток на суму 38 080 грн. 00 коп., в тому числі 10 380 грн. 00 коп. штрафні санкції.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення №0001942350/1, №0001952350/1 від 22.11.2004 року, які також є предметом даного спору.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень були факти укладення СП „Автохаус-Рівне " ЛТД та ПП „Промінвестторг" договору на надання юридичних послуг від 02.06.2003 року і від 01.08.2003 року договору про надання транспортних послуг від 01.07.2003 року, акти виконаних робіт і акти прийому-передачі транспортних послуг.

Судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень не враховано та не застосовано підпункт 7.2.4 пункту 7.2 статті 7, п. п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037.

Судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин не вірно застосовано чинне законодавство, що призвело до неправильного висновку суду щодо наявної правоздатності у юридичної особи ПП „Промінвестторг”. Оскільки установчі документи останнього були скасовані в судовому порядку з часу реєстрації, то правоздатність ПП "Промінвестторг" не припиняється, а не може виникати, бо відсутній, момент його створення.

До спірних правовідносин судами не застосовано п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 року №283/97-ВР та п. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року внаслідок чого вони дійшли помилкового висновку про відсутність правомірності донарахування податку на прибуток в сумі 27,7 тис. грн. і віднесення до валових витрат по транспортним послугам та перевезенню вантажів в сумі 64 558,25 грн.

При ухваленні судових рішень було допущено ряд порушень норм процесуального права, а саме : не було забезпечено всебічності, повноти, об»єктивності при розгляді у судовому процесі обставин по даному факту в їх сукупності.

Судами не дотримано вимог статті 101 ГПК України згідно з якою у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції у повному обсязі.

Не відповідають висновки суду апеляційної інстанції вимогам п. 7, 8 ст. 105 ГПК України згідно з якими у постанові мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті, чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Судом апеляційної інстанції при винесенні постанови не зазначено жодної правової норми, яка передбачала, що за наявності порушення платник звільняється від відповідальності.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 157, 220, 221, 228 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Рівненської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково, рішення господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 239 КАС України.

З оригіналом згідно

Судді (підписи)

Суддя Вищого адміністративного

суду України В.В. Харченко