Ухвала суду № 36106764, 17.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/7910/13-ц

4-с/248/17/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.

при секретарі Поливяної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №39662644 від 09.09.2013р., заінтересована особа Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Харцизьктепломережа, Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Мін доходів у Донецькій області-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову№37446311 про відкриття виконавчого провадження від №39662644, визнати виконавчий лист виданий 27.03.2012 року Харцизьким міським судом у справі 2-3495/2011 таким,що не відповідає вимогам ст..18 ЗУ «про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження №37446311 постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам діючого законодавства і обставинам справи. Постанова видана за відсутності заяви стягувача. Заява заступника начальника ДПІ ОСОБА_3. про відкриття провадження на підставі Судового наказу Харцизького міського суду не має відношення до виконавчого провадження №37446311,бо Стягувачем судовий наказ не надано. Таким чином підстав для відкриття виконавчого провадження, передбачених ст..19 ЗУ «Про виконавче провадження» не має. Виконавчий документ подано до виконання після закінчення строкуп.п.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження». У виконавчому документі зазначено-протягом року з 28.12.2011, документ подано 8.04.2013 року. Всупереч вимогам, передбаченимп.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не зазначене повне найменування стягувача,яке його ідентифікує. У Постанові державним виконавцем, шляхом перевищення повноважень, самостійно визначено змінено особу стягувача-«Держава», у виконавчому листі повне іменування відсутнє.Таким чином Постанова не відповідає обставинам справи і суперечить виконавчому документу.У постанові зазначено про відкриття виконавчого провадження щодо Виконавчого листа без номеру і дати, що суперечить вимогам,передбаченим п.1,п.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження.»

Просить суд скасувати постанову №37446311 про відкриття виконавчого провадження та визнати виконавчий лист, виданий 27.03.2012 р. Харцизьким міським судом Донецької області по справі 2-3495/2011 таким, що не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження і не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в скарзі та просив її задовольнити. Повідомлення про відкриття виконавчого провадження отримав 12 квітня 2013 року.

Старший державний виконавець ВДВС Харцизького МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні

заперечила проти вимог заявника, зазначила, що постанова про відкриття провадження, яка оскаржується заявником, винесена нею в межах її повноважень та на підставі вимог Закону України Про виконавче провадження. Просила у задоволенні скарги відмовити у звязку з тим, що ОСОБА_1 пропустив строк на подання скарги до суду.

Представник заінтересованої особи ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Харцизьктепломержа за довіреністю ОСОБА_4 просить в задоволенні скарги відмовити у звязку з пропуском строку на подання скарги до суду.

Представник заінтересованої особи - Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області в судове засідання не з*явився ,про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника заінтересованої особи - Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Заслухавши пояснення заявника ,державного виконавця, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду ,з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ст..19 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа,зазначеного в ст..17 цього Закону :

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення ;2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов до суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку,встановленому законом ;4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до вимог ст..25 ч.ч.2,5,6 Закону України „Про виконавче провадження „ державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження . Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року рішенням Харцизького міського суду позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2946грн.99 коп. та судові витрати в сумі 188грн.20 коп.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто судове рішення набрало законної сили 15 березня 2012 року і підлягає виконанню.

Судом встановлено,що 8 квітня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 , на підставі виконавчого листа №2-3495 ,виданого 28 грудня 2012 року Харцизьким міським судом Донецької області ,винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ,про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188 гривен 20 коп.

З супровідного листа ВДВС Харцизького міського управління юстиції від 8 квітня 2013 року №11379/04-31/21 вбачається,що на адресу боржника ОСОБА_1,а також на адресу стягувача Державної податкової інспекції у м.Харцизькуст. державним виконавцем Розум І.С. була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 квітня 2013 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,виплату поштового переказу вбачається ,що 12 квітня 2013 року ОСОБА_1,який мешкає за адресою :АДРЕСА_1 ,власноручно отримав рекомендований лист від ВДВС Харцизького міського управління юстиції з постановою про відкриття виконавчого провадження від 8 квітня 2013 року, винесеного ст.державним виконавцем Розум І.С.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 також не спростовує факт отримання ним рекомендованим листом у квітні 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 квітня 2013 року.

Тобто, про порушення своїх прав чи свобод, повязаних з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 квітня 2013 року,заявник повинен був дізнатися при отриманні копії постанови , а саме з 12 квітня 2013 року.

Однак із скаргою на дії державного виконавця до суду заявник ОСОБА_1 звернулася лише 13 вересня 2013 року, тобто з пропуском встановленого ст.385 ч.1 ЦПК України десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст..72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала ,не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарга (заява),пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст..ст.85,89 ЦПК України, залишається без розгляду.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин пропуску заявником строку для подання скарги на дії державного виконавця, підстави для визнання причин пропуску строку для подання скарги ,вказані заявником, судом не можуть бути визнані поважними, підстави для поновлення заявникові пропущеного строку відсутні.

При вищевказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду у звязку з пропуском ним строку звернення до суду із скаргою.

Керуючись ст..ст.72, 385 ч.1,386 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи- обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа, Державна податкова інспекція в м.Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду із скаргою.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :