Рішення № 36105892, 11.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3198/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М.Я.

Доповідач Дуковський О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М..; Єгорової С.М.

з участю секретаря: Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2013 року за позовом обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро -Кіровоград" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро -Кіровоград" про зобов"язання провести відключення від водопостачання, списання суми боргу, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося з позовом до співвласникиків АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8190 грн. 92 коп. та 124 грн. 60 коп. судових витрат у справі.

В зустрічному позові відповідач ОСОБА_3 просив суд зобов'язати відповідача списати зазначену суму боргу, провести відключення кв. НОМЕР_1 від водопостачання, стягнути з підприємства «Дніпро-Кіровоград» на його користь моральну шкоду, розмір якої дорівнює розміру незаконного на думку позивача нарахованого боргу.

В обґрунтування позову позивач вказав, що в період до 31.03.2012 року включно послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП «Олександрія-водоканал». З 01.04.2012 року правонаступником прав та обов'язків комунального підприємства є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» ( далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград»). Відповідачі являються співвласниками квартири АДРЕСА_1. Між відповідачами та комунальним підприємством, а в послідуючому і Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» склались фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особистого рахунку НОМЕР_2 та видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та скид стоків. Відповідачі своєчасно за отриманні послуги не розраховуються, внаслідок чого за ними рахується заборгованість, яка станом на 01.112012 року становить 8 190 грн. 92 коп.

ОСОБА_3 позов не визнав мотивуючим те, що договору з позивачем не укладав, у квартирі НОМЕР_1 тривалий час не проживає, послугою не користується та неодноразово у письмову та усному виразі доводив це позивачу.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позов задоволено. З кожного з відповідачів на користь позивача стягнуто 4095 грн. 46 коп. за надані комунальні послуги, а у задоволені вимог зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенні основного позову і задоволення зустрічного позову. В ній зазначається, що суд дав неправильну юридичну оцінку дослідженим доказам і спірним правовідносинам, внаслідок чого невірно застосував норми матеріального права і дійшов помилкових висновків.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині розміру стягнення боргу.

Суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачі, як співвласники квартири до якої подається комунальна послуга, за умов відсутності лічильника обліку з водопостачання повинні нести рівні зобов'язання з оплати даної послуги в межах тарифів затверджених місцевим органом виконавчої влади.

При цьому суд правомірно зазначив, що даний обов'язок передбачено як загальними нормами цивільного законодавства так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги» і Законом України «Про оплату води та водопостачання».

Реалізація прав ОСОБА_3 щодо відмови від послуги порушує права іншого співвласника житла відповідачки ОСОБА_4, яка в судових засіданнях категорично заявляла свою незгоду про від'єднання кв. НОМЕР_1 від централізованої послуги з водопостачання та водовідведення. В цій частині суд також правильно вирішив спір відмовивши в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Разом з тим, ураховуючи письмові заперечення ОСОБА_3 щодо розміру боргу, розрахованого поза межами строку звернення з позовом до суду, колегія суддів вважає за доцільне застосувавши положення ст. ст. 256, 261 ЦК України рішення суду в цій частині змінити і стягнути зазначений борг у межах позовної давності, ураховуючи, що її перебіг почався з жовтня 2009 року.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2013 року в частині стягнення з відповідачів заборгованості за надані комунальні послуги - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованих в АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро-Кіровоград" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, по 2085 грн.27 коп., та по 54 грн. судового збору з кожного з відповідачів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днівз дня набрання нпм законної сили.

Головуючий:

Судді: