Рішення № 36104945, 04.12.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа №2/251/3358/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді В.І. Старовецького,

при секретарі: Н.С. Простинюк ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення суми моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача Державного підприємства «Артемвугілля», що тривалий час позивач працював на підприємстві відповідача на посадах підземного електрика, забійника на шахті ім.. ОСОБА_2 . Звільнений за станом здоровя .

У наслідок небезпечних підземних умов праці він отримав на шахті тяжкі професійні захворювання ( вібраційну хворобу 15% , туговухість 5% , хронічний бронхіт 15%, хронічний радикуліт 30% ) . Головним санітарним лікарем м. Горлівки та адміністрацією відповідача 11.07.2013 року складено акт форми П-4 , у якому визнано провину підприємства у небезпечних умовах праці , у наслідок яких виникли його професійні захворювання.

Після проходження позивачем тривалого лікування та обстеження в умовах медичного стаціонару , з 30 липня 2013 року медико-соціальної експертної комісії вперше встановлена позивачу стійку втрату професійної працездатності у розмірі 65% по сукупності вищевказаних професійних захворювань та третю групу інвалідності.

Даний відсоток втрати професійної працездатності МСЄК встановила позивачу до пересвідчення у серпні 2015 року.

Позивач вважає, що йому було заподіяно і моральну шкоду тому що в наслідок втрати професійної працездатності він позбавлений можливості працювати, не може займатися фізичною працею, виконувати домашню роботу, яка вимагає фізичних зусиль, відчуває моральні страждання, часто повинен проходити лікування, зазнає при цьому фізичну біль. Все це порушило його уклад життя, приводить до того, що позивач вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Звернувся в суд із позовом в якому просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та відгук в якому в задоволені позову просила відмовити, з оглядом на те що, позивач в період роботи у відповідача втратив професійну працездатність по професії але не втратив спосіб вести звичайний образ життя.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов до ДП Артемвугілля належить задоволенню частково із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.237-1 КЗПП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з трудової книжки позивач дійсно тривалий час працював на підземних роботах повний робочій день в шахті у відповідача (а.с. 13-19). Робота в шкідливих умовах в свою чергу привела до утворення у позивача професійного захворювання та втрати позивачем професійної працездатності, що підтверджується актом про розслідування хронічного професійного захворювання від 12 липня 2013 року (а.с.7), випискою № 667 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с 10), випискою № 596/219 із медичної карти стаціонарного хворого ( а.с 11) актом санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта ( а.с. 6 ), довідкою до акту огляду МСЄК ( а.с. 14), та довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги ( а.с.13)

Вказані факти свідчать про те що стан здоровя позивача в наслідок отриманого професійного захворювання погіршився.

Надані позивачем докази в повній мірі вказують що ушкодження його здоровя сталося при виконанні ним трудових обовязків, що в свою чергу привело як до фізичних так і до моральних страждань. Втрата працездатності привела до обмеження його можливостей вести активний образ життя в наслідок чого останній вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Пункти 3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (не майнової) шкоди розяснюють, що моральна шкода може складатися з моральних переживань в звязку з порушенням життєвих звязків позбавлення можливостей продовження активного образу життя при настанні інших негативних наслідків. Відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності виду діяльності чи галузевої належності.

У наслідок небезпечних підземних умов праці він отримав на шахті тяжкі професійні захворювання ( вібраційну хворобу 15% , туговухість 5% , хронічний бронхіт 15%, хронічний радикуліт 30% ) . Головним санітарним лікарем м. Горлівки та адміністрацією відповідача 11.07.2013 року складено акт форми П-4 , у якому визнано провину підприємства у небезпечних умовах праці , у наслідок яких виникли його професійні захворювання.

Після проходження позивачем тривалого лікування та обстеження в умовах медичного стаціонару , з 30 липня 2013 року медико-соціальної експертної комісії вперше встановлена позивачу стійку втрату професійної працездатності у розмірі 65% по сукупності вищевказаних професійних захворювань та третю групу інвалідності.

Даний відсоток втрати професійної працездатності МСЄК встановила позивачу до пересвідчення у серпні 2015 року.

Він має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, тому суд вважає можливим задовольнити частково вимоги позивача та стягнути на його користь з відповідача відшкодування моральної шкоди.

В даному випадку у суду відсутні сумніви, що вказані наслідки наступили у ОСОБА_1 в звязку з утворенням у нього професійного захворювання і, як слідство втратою професіональної працездатності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди, в наслідок отримання ОСОБА_1 професійного захворювання і, як слідство втрати професійної працездатності, повязаних з виконанням трудових обовязків.

За таких умов, суд не може погодитись із запереченнями представника відповідача.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог позивача суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості при цьому враховує ступінь втрати професійної працездатності позивача встановлений висновком МСЕК і з урахуванням мінімальної заробітної плати встановленої на день розгляду справи в суді, приходить до висновку про задоволення позову в частині вимог до відповідача ДП Артемвугілля в розмірі 14 000 гривень.

На підставі ст.ст. 23, 268, 1167,1168 ЦК України, 237-1 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою здоров`я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Артемвугілля, код ЄДРПОУ 32270533, на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності, спричиненої працівнику професійним захворюванням, повязаним виконанням ним трудових обовязків 14 000

(чотирнадцять тисяч) гривень.

Стягнути на користь держави з Державного підприємства Артемвугілля, код ЄДРПОУ 32270533, судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять девять ) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: