Ухвала суду № 36104231, 01.11.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

01.11.2013

Справа № 335/11343/13-ц 2-о/335/114/2013 У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2013 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишена без розгляду, оскільки під час її розгляду було встановлено спір про право.

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про встановлення факту що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж самою особою та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину. Між тим, у позовній заяві не зазначено, яким чином відповідачем по справі порушено його права, наявність спору про право. До того, зазначаючи що подано позовну заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, позивач у прохальній частині просить встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж самою особою. До того ж , у разі непогодження з постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії заявник може оскаржити дії нотаріуса у порядку передбаченому КАС України.

Враховуючи зазначене, пропоную позивачу у триденний строк з моменту отримання ухвали надати суду оновлену позовну заяву, зміст якої відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України та способам захисту передбаченими ст.11 ЦК України.

У переліку доданих до позову документів міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 114,70, однак відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, від 23.10.2013 року, за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів - судовий збір сплачений не в тому розмірі, що встановлений законом.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: банк одержувача: УДКСУ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя, 22030001, банк одержувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл.; код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31210206700007, призначення платежу: судовий збір, код суду 37408442, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 23.10.2013 року.

Окрім того, позивачем заявлено дві вимоги, між тим судовим збором сплачена лише одна вимога.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України та судовий збір сплачено не у повному обсязі провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,- залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору на 344,10 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова