Постанова № 36103717, 15.11.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/913/13-а

Провадження № 2-а/223/57/2013

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Носурак Івана Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора дізнання ВДАІ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Носурак Івана Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26.08.2013 року рухався на власному автомобілі Hyundai Elantra MD, номерний знак НОМЕР_1 в м. Маріуполь по проспекту Карпова. Після проїзду перехрестя позивач був зупинений інспектором ДПС Сафоновим О.П., який повідомив, що рухаючись по крайній правій полосі позивач прямо порушує ПДР України, а саме п. 8.4.(г). Відеозапис, зроблений інспектором побутовою камерою невідомого походження, не має зафіксованого правопорушення. Позивач звернув увагу інспектора, що знак 5.16 не існує на вказаному перехресті. Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ігноруючи заперечення позивача. Відповідно до протоколу АБ2 № 466156 від 26.08.2013 року розгляд справи був призначений на 09.09.2013 року. У вказаний день позивач з'явився, перервавши відпочинок в м. Форос АР Крим, але розгляд справи було перенесено. 18.09.2013 року відповідач виніс постанову АА2 № 600027 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з вказаною постановою не згоден, так як адміністративне правопорушення не скоював. Вважає, що діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду на суму 1139,71 грн., яка складається з судових витрат в сумі 114,70 грн., штрафу в сумі 425 грн., витрат на паливо в сумі 600 грн. Також позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду в сумі 1000 грн., так як відчув безпомічність перед посадовими особами органів державної влади, був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів. У нього зірвалися життєві плани, він нервував, а судові засідання призводять до поглиблення стресу. Позивач просить суд скасувати постанову серії АА2 № 600027 від 12.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення; стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а саме: судові витрати в сумі 114,70 грн., сплачений штраф в сумі 425 грн.; витрати на паливо в сумі 600 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн.; зобов'язати відповідача принести йому публічне вибачення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій для суду причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 26.08.2013 року о 12.55 годин ОСОБА_1 рухався в м. Маріуполь Донецької області на перехресті пр. Карпова та вул. Тополина. Керуючи автомобілем Hyundai Elantra MD, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги сигналу світлофору зеленої стрілки допоміжної секції, з полоси для повороту на право проїхав прямо, чим порушив п.п. 5.16; 8.4 (г) ПДР, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 466156 від 26.08.2013 року.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який позивач сплатив згідно квитанції № 14D751928 від 19.09.2013 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач посилається на те, що вимоги п.п. 5.16; 8.4 (г) ПДР не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем, а ні під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а ні у судовому засіданні не було надано жодних доказів порушення позивачем правил ПДР України, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Суд приходить до висновку, що у діях водія відсутня винність дії, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Всі здійснені документально підтверджені витрати, які покладаються на суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Позивачем відповідно до квитанції № 14D751928 від 19.09.2013 року було сплачено штраф в розмірі 425 грн., у зв'язку з чим він підлягають поверненню з коштів місцевого бюджету на користь позивача.

В судовому засіданні позивач не довів та документально не підтвердив матеріальну шкоду у вигляді витрат на паливо в сумі 600 грн., тому вказану вимогу суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач не навів суду докази, які б підтвердили заподіяння йому відповідачем моральної шкоди. Позивач не довів чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Також не підлягає задоволенню за необґрунтованістю вимога про зобов'язання відповідача принести позивачу публічне вибачення.

Позивачем при подачі позовної заяви згідно квитанції № 14D752026 від 19.09.2013 року було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., який стягненню на користь позивача не підлягає у зв'язку з відмовою в задоволені вимог майнового характеру та вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП позивач був звільнений від сплати судового збору, щодо вимог про визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та скасувати постанову серії АА2 № 600027 від 12.09.2013 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути позивачу сплачений ним штраф в розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 18, 70, 71, 94, 158, 160, 161-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Носурак Івана Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 № 600027 від 12.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі.

Зобов'язати Відділ УДКСУ у Мар'їнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на розрахунковий рахунок - 31116149700087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 38028736, за квитанцією № 14D751928 від 19.09.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О. Г. Луньова