Вирок № 36103713, 11.12.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/657/13-к

Провадження № 1-кп/223/49/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого суддіЛуньової О.Г.,

при секретарі Хлопук О.В., Швиденко О.О.

за участю:

прокурора Сухорук О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вугледарського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050540000249 від 07.06.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда третьої групи за загальним захворюванням, раніше засудженого:

- 28.06.1994 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.08.1999 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі. 21.08.1999 року на підставі Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання.

- 03.04.2001 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі,

- 21.04.2004 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 296, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 21.07.2008 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1, 2 ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 05.04.2012 року постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на строк 2 роки 10 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року в 08 годин 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Калинка «ПП Сухов», розташованому за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 28а, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, маючи умисел на крадіжки чужого майна, взяв скляний запечатаний бутель обємом 10 літрів вартістю 85 грн., наповнений 10 літрами олії вартістю 28 грн. за 1 літр а всього олію вартістю 280 грн., ящик деревяний під бутель вартістю 15 грн., що належать ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 380 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 вибіг з магазину та направився на пятий поверх четвертого підїзду сусіднього будинку № 28 по вул. Трифонова в м. Вугледарі Донецької області. Однак ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки, зайшовши до підїзду одразу був зупинений ОСОБА_5, якій забрав у ОСОБА_1 повний запечатаний зверху десятилітровий бутель з олією в деревяному ящику, після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: вчиненнні замаху на викрадення чужого майна, однак від дачі пояснень відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України. В подальшому ОСОБА_1 вказав, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки здійснив замах на крадіжку не повного бутеля з олією, а бутеля з олією, в якому було два літри олії.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є власником магазину «Калинка «ПП Сухов». Вранці, в день коли сталася крадіжка, точної дати вона не памятає, перебувала за місцем свого проживання, коли їй зателефонувала продавець ОСОБА_6 та повідомила про викрадення майна з магазину. В момент коли продавець вперше їй зателефонувала майно не було повернуто. Після чого вона дізналася, що з магазину було вкрадено бутель з олією. Приїхавши через дві годин до магазину дізналася, що викрадену олію повернув ОСОБА_5, який наздогнав та забрав олію в ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем магазину «Калинка «ПП Сухов». 07.06.2013 року біля 8.30 годин, перебувала на рабочому місці. До магазину зайшов ОСОБА_1, який придбав пляшку пива та вийшов з магазину, за його діями вона не спостерігала. Через хвилину до магазину зайшов ОСОБА_5 та спитав, чи продавала вона ОСОБА_1 бутель повний запечатаний з олією, на що, вона дала негативну відповідь та зрозуміла, що з магазину викрали бутель з олією. ОСОБА_5 вийшов з магазину та приблизно через дві-пять хвилин повернувся та віддав їй десятилітровий бутель з олією.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2013 року біля 8.30 годин він підходив до магазину «Калинка «ПП Сухов», йому на зустріч йшов ОСОБА_1, який ніс зверху запечатаний скляний бутель з олією. Знаючи те, що в цьому магазині ніколи не продають зверху запечатані бутелі з олією, він зайшов до магазину та спитав у продавця чи купляв ОСОБА_1 олію. Дізнавшись від продавця, що ОСОБА_1 вказаний бутель не купляв, ОСОБА_5 вибіг з магазину, наздогнав ОСОБА_1, забрав бутель з олією та повернув до магазину. Між тим як він спитав у продавця, чи купляв ОСОБА_1 бутель з олією та моментом коли він забрав його у останнього минуло біля 3-4 хвилин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні, узгоджених між собою, обєктивних доказів:

згідно дозволу на відпуск товарів від 23.04.2013 року № ЛГД-0003731, вартість 10 літрів олії складає 280 гривень, вартість бутиля скляного складає 85 гривень, вартість ящика під бутель складає 15 гривень;

відповідно до даних з протоколу огляду місця події від 07.06.2013 року та фототаблиці до нього, магазин «Калинка «ПП Сухов», розташований за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 28а, зафіксовано обстановку на місці події, та вказано що, з правої сторони від входу на полу знаходився викрадений скляний бутель з олією обємом 10 літрів, на фото № 5 зафіксоване місце де знаходився викрадений бутель;

відповідно до даних з протоколу огляду місця події від 07.06.2013 року, оглянутий четвертий підїзд будинку № 28 по вул. Трифонова в м. Вугледарі, зафіксовано обстановку на місці події, де ОСОБА_5 забрав десяти літровий бутель з олією. В ході огляду місця події було вилучено десяти літровий скляний бутель в деревяному ящику;

відповідно до даних з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.06.2013 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_7 впізнав за рисами обличчя ОСОБА_1 як особу, яку він зупинив після крадіжки десяти літрового бутеля з олією;

відповідно до даних з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2013 року та фототаблиці до нього, підтверджено механізм замаху на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1 на місці події показав та продемонстрував за яких обставин він 07.06.2013 року в 08.30 годин скоїв замах на крадіжку з магазину « Калинка «ПП Сухов» десяти літрового бутеля з олією. А саме ОСОБА_1 продемонстрував місце, з правого боку від входу, де він побачив десяти літровий бутель з олією, що співпадає з місцем вказаним в протоколі огляду місця події від 07.06.2013 року, щодо місця розташування бутеля в приміщенні магазину. Продемонстрував яким чином, він взяв бутель з олією та напрямок куди направився після цього, а саме: до будинку № 28 по вул. Трифонова у м. Вугледарі. В четвертому підїзді, будинку № 28 по вул. Трифонова у м. Вугледарі вказав на місце де його наздогнав ОСОБА_7, якому він віддав бутель.

Не зважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який вказав, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, суд ставиться критично до його пояснень та розглядає як засіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Суд приходить до висновку про доказаність вини ОСОБА_1, в скоєні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження обєктивними доказами дослідженими в судовому засіданні, показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в сукупності узгоджуються між собою.

Таким чином, суд, проаналізувавши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину повністю знайшла своє підтвердження під час судового засідання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неоднарозово засуджений, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, судом не виявлено.

Обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, яке у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання за правилами передбаченими ст. 71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Донецьк від 21.07.2008 року яким ОСОБА_1 засуджено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, не відбута частина покарання складає 2 роки 10 місяців 12 днів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України: скляний бутель обємом десять літрів з олією в деревяному ящику, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3, слід залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частково до призначенного покарання за даним вироком, не відбуту частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Донецьк від 21.07.2008 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ № 7 УДПтС в Донецькій області.

Строк відбування покарання обчислювати з 23.10.2013 року.

Речові докази: скляний бутель обємом десять літрів з олією в деревяному ящику, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3, залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_8