Рішення № 36103613, 05.12.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/11724/13-ц

Провадження 2/255/2671/2013

Справа 255/11724/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

при секретарі Кочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

17.12.2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України ОСОБА_2, 26.04.1987 р. н., надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 003-04142-171211, надалі за текстом - Договір.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач зобов»язується надати Відповідачеві ( за Договором - Позичальникові ) кредит у сумі 2 299 грн на придбання певного майна/послуг ( далі Майно ), на умовах визначених Договором.

Відповідно до п. 2.3. Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1,00% в місяць, п. 2.5 Договору.

Позивач свої зобов»язання за Договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 2 299 гривень, про що свідчить меморіальний ордер № 45662603 від 19.12.2011 року та рахунок фактура № П69-003579 від 17.12.2011 року.

Станом на 22.07.2013 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 22.07.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 003-04142-171211 від 17.12.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 2 743,68 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2 540,40 гривень; заборгованість за відсотками 0,08 гривень; заборгованість за комісіями 203,20 гривень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1, 26.04.1987 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р № 29096005488393, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 743,68 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, разом із наданою позовною заявою, позивач просить розглядати справу за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 без присутності представника позивача ОСОБА_4 Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

17.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-04142-171211.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач зобов»язується надати Відповідачеві ( за Договором - Позичальникові ) кредит у сумі 2 299 грн на придбання певного майна/послуг ( далі Майно ), на умовах визначених Договором.

Відповідно до п. 2.3. Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік.

А також, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1,00% в місяць, п. 2.5 Договору.

Встановлено, що позивач свої зобов»язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 2 299 гривень, про що свідчить меморіальний ордер № 45662603 від 19.12.2011 року та рахунок фактура № П69-003579 від 17.12.2011 року.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також підписання кредитного договору № 003-04142-171211 свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови даного Договору цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

Вказаний договір був прочитаний та підписаний сторонами.

Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобовязаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв»язку з чим утворилася заборгованість перед Банком та станом на 22.07.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 2 743,68 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2 540,40 гривень; заборгованість за відсотками 0,08 гривень; заборгованість за комісіями 203,20 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи додатком до позовної заяви розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З договору № 003-04142-171211 від 17.12.2011 року вбачається, що даний договір підписаний обома сторонами.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за договором не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість у сумі 2 743,68 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що позивачем ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду з позовною заявою було понесено судові витрати у сумі 229,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 58486396 від 28 серпня 2013 року.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені при зверненні до суду у сумі 229,40 гривень, які документально підтверджені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 203, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 003-04142-171211 від 17.12.2011 року у сумі 2 743,68 гривень та судовий збір у 229,40 гривень, а всього 2 973,08 гривень ( дві тисячі дев»ятсот сімдесят три гривні вісім копійок ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленному цим Кодексом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.І. Орєхов