Рішення № 36103559, 18.12.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/3228/2012

пр. № 2/317/99/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 рокум. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Притиці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 432 815,96 грн., судового збору у сумі 3 219,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором № СМ-SME-202/206/2008.

15.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник -ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SME-202/206/2008, згідно якого, банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 100 000 доларів США з кінцевим строком виплати до 14.04.2023 року.

Однак, відповідачем умови кредитного договору не виконувались, а тому, станом на 15.05.2012 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 4 432 815,96 грн., яка складається з:

- суми заборгованості за кредитом -779 653,68 грн.;

- суми заборгованості по відсотках 64 127,50 грн.;

- суми пені 3 436 324,50 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак, в матеріалах справи є заява представника позивача, в якій представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримувала.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, на вимогу статті 197 ЦПК України, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами, постановити рішення по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник -ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SME-202/206/2008 (далі - Договір), згідно якого, банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 100 000 доларів США з кінцевим строком виплати до 14.04.2023 року.

Згідно умов Договору, сторони домовились, що для розрахунку за користування кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка, яка, відповідно пункту 1.4.1.2. Договору, передбачає розрахунок, як FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб) + фіксований відсоток 5,99%. Відповідно до кредитних заявок ОСОБА_1, процентна ставка була встановлена у розмірі 7,02%.

Строк виплати останнього платежу встановлено - 14.04.2023 року.

Натомість, відповідачем умови кредитного договору не виконувались, станом на 15.05.2012 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 4 432 815,96 грн., яка складається з:

- суми заборгованості за кредитом -779 653,68 грн.;

- суми заборгованості по відсотках 64 127,50 грн.;

- суми пені 3 436 324,50 грн.

28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний № 36789421 Україна місто Київ вул. Тимошенка, 18 офіс 27) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором № СМ-SME-202/206/2008/.

Згідно вимог ст.1082 ЦК України, боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта (ПАТ „ОТП Банк") або фактора (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В матеріалах справи немає доказів повідомлення відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги факторові, тобто відповідач дійсно не знав про існування договору від 28.05.2010 року, укладеного між ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ „ОТП Факторінг Україна" про купівлю-продаж кредитного портфелю № б/н, згідно якого, до позивача перейшли права ПАТ „ОТП Банк" вимог до боржника по кредитному договору № СМ-SME-202/206/2008/.

Згідно вимог ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав в зобовязанні.

Крім того в ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 14.02.2011 року ПП Бражко ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до інформаційної довідки ліквідатора ОСОБА_4 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслало на адресу ліквідатора заяву № 200-54/ф від 31.03.2011 року з кредиторськими вимогами до ФОП ОСОБА_1, на підставі якої визнано в повному обсязі вимоги ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» у розмірі 912 904,67 грн., відповідно за кредитним договором № СМ-SME-202/206/2008 від 15.04.2008 року та укладеним на його забезпечення договором іпотеки № PM-SME-202/206/2008 від 15.04.2008 року.

Отже з вищевикладеного вбачається, що за спірним кредитним договором вимоги позивача були визнані та йде процедура банкрутства, при цьому позивач одночасно звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про стягнення заборгованості за тим самим договором, що на думку суду може призвести до подвійного стягнення однієї і тієї ж заборгованості з однієї і тієї ж особи, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не приймає до уваги докази, які отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи в якості доказу суми боргу знаходиться копія документу, набраного в текстовому редакторі, в якому тільки декларується сума боргу на визначену дату, що не є розрахунком. Дана копія не є документом, який би підтверджував формування суми боргу в розмірі, який позивач просить стягнути з відповідачів. Наданий документ не може бути доказом неналежного виконання обов'язків. Повинна бути виписка з рахунку, яка б вказувала, з якої дати починається прострочення виконання зобов'язань, яким чином погашалася заборгованість по тілу кредиту, процентам та штрафним санкціям та в якому розмірі, з якого моменту почала нараховуватись пеня за договором і в якому розмірі, виходячи з кожного дня прострочення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що позивач має на меті здійснити подвійне стягнення суми боргу за вказаним кредитним договором, при цьому жодним чином не обґрунтовує суму позову в розмірі 4 432 815,96 грн., в той час як відповідно до заяви № 200-54/ф від 31.03.2011 року сума кредиторських вимог за тим самим договором складає лише 912 904,67 грн., а відтак суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяР.В. Мінгазов