Рішення № 36101795, 21.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4632/13-ц Провадження № 22-ц/772/3610/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сичук Микола МиколайовичКатегорія: 27 Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б. Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Український промисловий банк» уклало з ОСОБА_2 06.05.2006 року кредитний договір, а також 04.05.2007 року зміни до нього, на виконання якого відповідач отримав кредит в сумі 42500 доларів США на термін до 05.05.2016 року. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено 06.05.2006 року договір іпотеки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 281/КФО-06 від 06.05.2006 року. Боржник покладених на нього зобов'язань не виконав в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом в сумі 298762,35грн., заборгованість по відсоткам в сумі 170486,05 грн., а всього 469248,41 грн., які просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 Також просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 469248,41 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 469248,41 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно : чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі кредитного договору укладеного 06 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 30 000.00 доларів США. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 04.05.2007 року до кредитного договору № 281/КФО-06 від 06.05.2006 року позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 42 500.00 доларів США з розрахунку 15 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06 травня 2006 року по 05 травня 2016 року. Мета кредитування споживчі цілі (а.с.12).

30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.32-36). ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 281/КФО-06 від 06.05.2006 року.

Також, судом було встановлено, що виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 іпотечного договору № 281/КФО/z-06 від 06.05.2006 року, згідно з яким предметом іпотеки є чотирьохкімнатна квартира під АДРЕСА_1, загальною площею 72,7 кв.м, в тому числі житлова 43,9 кв.м, цільове призначення предмету іпотеки - житло (а.с. 13-16).

Згідно з п. 1.1 цього договору, іпотека за ним забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором. У цьому ж пункті договору перераховано, які саме вимоги забезпечуються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» отримав права вимоги за кредитними договорами укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем, і останнім були порушені умови договору кредиту - у визначені строки кредит не погашався та не сплачувались відсотки, а тому позивач отримав право на стягнення всієї суми кредиту і відсотків.

В той же час, повністю задовольняючи вимоги позову та одночасно стягуючи заборгованість за кредитним договором та звертаючи стягнення на предмет іпотеки, судом першої інстанції не враховано, що позичальник та іпотекодавець є однією особою, і таке одночасне стягнення є передчасним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ч.2 п. 42 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», звернув увагу суддів, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

В даному випадку позивач не позбавляється права на пред'явлення згодом позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду цієї справи заборгованість за кредитом не погашена, тобто відсутнє реальне виконання зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості в тому числі і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації.

Вказана позиція висловлена, як Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ч.2 п. 9 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», так і Верховним Судом України у Постанові від 04.09.2013 року в справі № 6-73цс13, на яку також звертала увагу представник апелянта в запереченнях на апеляційну скаргу.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором слід скасувати та в цій частині відмовити у позові, залишивши рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 469248,41 гривень - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості - відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно: