Ухвала суду № 36101675, 21.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21854/13-ц Провадження № 22-ц/772/3757/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л. В.Категорія: 20Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сало Т.Б.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства - фірми «Сітійрон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреності недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось приватне підприємство - фірма «Сітійрон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреності недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем також подано заяву в якій просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки ФОРД Мондео 2.0, тип кузова легковий седан - В, сірого кольору, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2; автомобіль марки ЗИЛ КС 2561, тип вантажний, тип кузова автокран 10-20Т-С, синього кольору, 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_3; автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021, тип вантажний, тип кузова самоскид-С, 1986 року випуску, двигун, НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_3, та передати вказані автомобілі на зберігання приватному підприємству-фірмі «Сітійрон», стверджуючи, що якщо дані заходи не будуть застосовані, це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом, оскільки, на його думку, незаконними діями відповідачів позивачу було завдано шкоди у сумі 118 720,00 гривень.

Ухвалою від 17.10.2013 року заяву приватного підприємства - фірми «Сітійрон» задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки ФОРД Мондео 2.0, тип кузова легковий седан - В, сірого кольору, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2; автомобіль марки ЗИЛ КС 2561, тип вантажний, тип кузова автокран 10-20Т-С, синього кольору, 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_3; автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021, тип вантажний, тип кузова самоскид-С, 1986 року випуску, двигун, НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_3, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідачів уточнив вимоги апеляційної скарги просив також прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представники позивача заперечили щодо задоволення апеляційних скарг, пояснивши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення по справі, оскільки предметом спору є саме автомобілі на які накладено арешт.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшла позовна заява приватного підприємства - фірми «Сітійрон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреності недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, а також заява про забезпечення позову, аргументована тим, що вразі незастосування заходів забезпечення позову, може бути утруднено або неможливе виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах процесуального закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України вказує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладаючи арешт на рухоме майно суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, а також ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.

З аналізу ст. 151-152 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою реального виконання рішення суду в разі задоволення позову, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Натомість, безпідставне невжиття таких заходів, або їх скасування може дійсно унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки саме вказане в ухвалі майно є предметом спору і щодо нього заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідачів повернути дане майно позивачу - приватному підприємству Фірмі «Сітійрон».

Пункт 2) ч.1 ст. 312 ЦПК України визначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання, є вирішення питання судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2013 року про забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства - фірми «Сітійрон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреності недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко