Рішення № 36101218, 06.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/3193/2012

Провадження № 8/0203/20/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 13.08.2012 р. у справі було ухвалено рішення про задоволення позову, проте згодом було встановлено, що на час ухвалення рішення заборгованості не існувало, що стало причиною звернення до суду із заявою про скасування рішення від 13.08.2012 р. за нововиявленими обставинами (а.с.а.с. 109 111).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала, а представник позивача заперечував проти її задоволення.

Решта відповідачів у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 1 статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11374438000, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 44 000,00 доларів США (а.с.а.с. 6 21).

На забезпечення виконання ОСОБА_2 договірних зобовязань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 того ж дня було укладено договір поруки № 218714, за яким останній зобовязався солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором (а.с.а.с. 22 24).

Крім того, на забезпечення виконання ОСОБА_2 договірних зобовязань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 22.07.2008 р. також було укладено договір поруки № 218711, за яким остання зобовязалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором (а.с.а.с. 25 28).

За твердженням позивача, відповідачі неналежно виконували свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 339 568,71 грн. з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданих позивачем розрахунків (а.с.а.с. 74, 75, 77 84, 89 96), а саме:

-заборгованість за тілом кредиту 41 206,75 доларів США (329 365,55 грн.);

-заборгованість по відсотках за користування кредитом 1 164,00 доларів США (9 303,85 грн.);

-пеня 112,51 доларів США (899,31 грн.).

13 серпня 2012 року у справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 р. у сумі 327 244,86 грн. (а.с.а.с. 100 102).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За правилами частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В якості нововиявленої обставини відповідачем зазначено виписку позивача від 24.09.2013 р., яка, на його думку, підтверджує відсутність заборгованість по кредитному договору на час ухвалення судом рішення (а.с.а.с. 115 121).

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача було надано довідку позивача № 54-2-987-574 від 04.12.2012 р. аналогічного змісту, згідно з яким на день ухвалення судом рішення заборгованість за укладеним кредитним договором дійсно була відсутня.

Так, зміст довідки від 04.12.2012 р. свідчить, що станом на 13.08.2012 р. за боржником за кредитним договором заборгованість за простроченими платежами не обліковувалася.

Це, зокрема, підтверджується відсутністю показників простроченої заборгованості за період з 20.07.2012 р. по 18.09.2012 р.

Відтак, оскільки на день ухвалення судом рішення ОСОБА_1 як поручитель, що не сплачував поточні платежі за кредитним договором, не був обізнаний про відсутність заборгованості, суд вважає за необхідне подану ним заяву задовольнити.

Частиною 2 статті 365 ЦПК передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З диспозиції приведеної норми слідує, що розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є цілісним процесом, результатом якого (у разі задоволення заяви) є ухвалення рішення про скасування рішення та одночасне розвязання спору по суті.

Таким чином, з огляду на встановлену відсутність станом на 13.08.2012 р. заборгованості боржника та поручителів за укладеним кредитним договором, суд також вважає за необхідне у позові відмовити.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 169, 208, 209, 212 215, 218, 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати за нововиявленими обставинами.

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян