Вирок № 36101029, 27.11.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/3554/13-к

Номер провадження 1-кп/213/232/13

В И Р О К

Іменем України

27 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю.Макарової

при секретарі О.О.Трофименко

за участю прокурора Р.І. Чубенка

захисника ОСОБА_1,

за участю потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8, представника Служби у справах дітей Інгулецького ОСОБА_9, представника СКМ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_10, представника ДНЗ «Інгулецькиц професійний ліцей - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали обєднаних кримінальних провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12013040740001328; 12013040740000905; 12013040740001000 у відношенні

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працює, не навчається, раніше не судимого,

за ст. 289 ч.2 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, не працює, учня ІНФОРМАЦІЯ_10, 3-й курс, раніше не судимого, на обліку у Службі у справах дітей Інгулецького РВК та Кримінальній міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ не перебуває, законний представник неповнолітнього обвинуваченого у справі матір неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11,

за ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, направленою на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись навпроти під'їзду №4 будинку №9 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, незаконно заволоділи мопедом «Delta» синього кольору 2008 року випуску, з об'ємом двигуна 49,9 см3, номер рами LВ404Р1088С008533 вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_3, та на вказаному мопеді з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6, повторно, 17 червня 2013 року, приблизно о 02.00год., знаходячись з тильної сторони будинку № 9 по вул. 27-го Партз'їзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання транспортного засобу для пересування до місця проживання.

Так, ОСОБА_6 діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_7, чітко не розподіляючи між собою ролі у вчинюваному кримінальному правопорушенні, відкотили від парапету під'їзду з тильної сторони вказаного вище будинку мопед «Каnuni» червоного кольору 2010 року випуску, з об'ємом двигуна 49,9см3, номер рами №LZ2ХХСАL1985137591, номер двигуна №1Р39FМВ0803399 вартістю 1500 гривень, що належав ОСОБА_5, та який знаходився в користуванні неповнолітнього ОСОБА_12, та покотили його до тильної сторони будинку №44 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тим самим обернувши вказаний транспортний засіб на свою користь, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись. Таким чином, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6, повторно, 08 серпня 2013 року приблизно о 02.00год., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, 18.12.1995року народження, на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля під'їзду №3 будинку №8 по вул. Сонячна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2102 зеленого кольору 1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001, номер кузова (коляска) 21020101414, який належить ОСОБА_13, та знаходився в користуванні ОСОБА_2, та на автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 9 190 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6, повторно, 05 вересня 2013року, в період часу з 21.00год. до 22.30год. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, 18.12.1995року народження, знаходячись навпроти гаражу домоволодіння № 18 по вул. Мордовська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, незаконно заволоділи мопедом (скутером) моделі КМ 50 QT-21 червоного кольору, номер рами КМNВ0340388603022, з об'ємом двигуна 49 см3, що належить ОСОБА_4, та на вказаному мопеді (скутері) з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Своїми протиправними діями, що полягли у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що ОСОБА_7 його двоюрідний брат.

02.06.2013року приблизно о 18.00 год. він разом з ОСОБА_7 приїхав на житловий масив «Інгулець» в м. Кривому Розі, де вони гуляли. Приблизно о 21-й годині ОСОБА_7 сказав, що вже пізно і треба їхати додому. Так як їхати додому було ні на чому, то вони вирішили скоїти крадіжку якого-небудь мопеду, щоб на ньому поїхати додому. Біля одного із пятиповерхових будинків, що поруч з пр.Перемоги, біля

останнього підїзду, що ближче до проїжджої частини, вони побачили мопед «Delta» синього кольору, який стояв без яких-небудь засобів охорони. Вони відкотили мопед до проїжджої частини, вирвали проводку мопеду, після чого, він за допомогою завідної педалі завів мопед, сів за кермо, ОСОБА_7 сів позаду, та вони поїхали додому в с.Вишневе. Цей мопед він спочатку залишив собі, потім продав знайомому.

16.06.2013 року приблизно о 21.00год. він разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прибули на житловий масив «Інгулець», де гуляли приблизно до 02.00 год. Потім сиділи на лавочці біля одного із багатоповерхових будинків. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли до кіоску придбати насіння та напій, вони з ОСОБА_7 вирішили пошукати якийсь мопед чи скутер, щоб їхати на ньому додому, так як було вже пізно, а йти і додому було далеко. Біля парапету підїзду одного з багатоповерхових будинків, вони побачили мопед «Kanuni» червоного кольору, та вирішили його викрасти. Так як заднє колесо мопеду було заблоковано за допомогою навісного замка та ланцюгу, ОСОБА_7 взявся за кермо мопеду, він взявся позаду мопеду і вони його пересували до торгівельного комплексу, де їх чекали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Потім вони відкотили мопед у двір будинку, де вони з ОСОБА_7 почали збивати навісний замок. Коли зірвали замок, стали заводити мопед, штовхаючи його. Після того, як мопед завівся, вони всі вчотирьох сіли на мопед та поїхали додому. Потім він сховав мопед у лісосмузі, де його хтось забрав.

07.08.2013 року приблизно о 22.год вони з ОСОБА_7 приїхали на Інгулець, та відпочивали на дискотеці «Плазма». Коли вийшли з дискотеки, то зайшли у один з дворів, де побачили автомобіль ВАЗ зеленого кольору. Їм необхідно було добратися додому, в село, тому вони вирішили викрасти автомобіль. Автомобіль був без сигналізації. За допомогою викрутки він відкрив двері автомобіля, потім вони відкотили автомобіль від будинку, та за допомогою ножа перерізали дроти, потім зєднали їх, і автомобіль завівся. Він сів за кермо та вони поїхали в сторону смт.Широке. В районі зупинки «Піонертабір» за кермо сів ОСОБА_7, а поблизу АЗС автомобіль заглух. Вони відкотили його у провулок, намагалися завести, але це не вдалося. Потім вони трохи поспали в салоні автомобіля, після чого знову намагалися його завести. Так як автомобіль не заводився, вони почали кидати в нього каміння, та побили всі вікна, після чого залишили автомобіль, а самі втекли.

05.09.2013року приблизно о 21 -22 год. вони перебували на старому Інгульці, де біля гаражу одного з домоволодінь побачили скутер червоного кольору, який разом відкотили від місця стоянки. Він завів скутер, сів за кермо, ОСОБА_7 сів за ним та вони поїхали в сторону смт. Широке, де викрали ще один мопед, після чого поїхали до батька ОСОБА_7 в м. Кривий Ріг. Через деякий час їх затримали працівники міліції, скутери вилучили. У скоєному він щиросердечно розкаюється, зрозумів неправильність своїх дій, вибачається перед потерпілими.

Допитаний у присутності законного представника та представника Служби у справах дітей (педагога) неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 себе винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальному акті, та як розповідав ОСОБА_6 Доповнив, що викрасти автомобіль ВАЗ запропонував ОСОБА_6 Коли вони знаходилися в салоні автомобіля, він загубив стартовий пакет від сім-карти, та через деякий час їх затримали працівники міліції. 05.09.2013 року вони з ОСОБА_6 хотіли втекти від міліції, та викрали червоний скутер на старому Інгульці, та ще один в смт.Широке. Але втекти їм не вдалося, так як вони були затримані працівниками міліції. В скоєному він щиросердечно розкаюється. Просить його суворо не карати, надати можливість закінчити навчання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується також поясненнями потерпілих, свідка, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в нього був мопед «Дельта» синього кольору 2008 року випуску. 03.06.2013 року він залишив свій мопед на стоянці біля 4-го підїзду буд.№9 по пр.Перемоги в м.Кривий Ріг, а сам пішов за своїми потребами. Приблизно о 21-й годині він повернувся, та свого мопеду не знайшов. Після чого він звернувся з заявою в міліцію. Мопед йому не повернули. Викраденням мопеду йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4000грн. Цивільний позов він не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 12.05.2010року в магазині «Побутова техніка» за 1500 гривень вона придбала мопед «Kanuni» червоного кольору, з обємом двигуна 49см3, який дала в користування своєму сину ОСОБА_17, 1997року народження. Періодично син залишав мопед на стоянці під вікнами їх квартири, а саме- біля парапету підїзду з тильної сторони будинку №9 по вул. 27-го Партзїзду в м.Кривому Розі, поруч з дитячим майданчиком. 16.06.2013року приблизно о 23-й год. син поставив мопед під вікном, зафіксувавши заднє колесо мопеду за допомогою ланцюга та навісного замка. 17.06.2013року приблизно о 12.00год. син повідомив їй, що мопед викрали. Пошуками мопеду вони спочатку займатися самостійно, але не знайшли його, та 18.06.2013року звернулися з письмовою заявою до міліції. Вчиненим злочином їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 1500 гривень. Мопед їй не повернули. Цивільний позов вона не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його брат ОСОБА_18 у гр. ОСОБА_13 придбав автомобіль ВАЗ 2102 Універсал-В зеленого кольору,1974 року випуску, та передав автомобіль йому у користування. 07.08.2013 року він залишив автомобіль біля підїзду свого будинку №8 по вул. Сонячна в м. Кривому Розі. Приблизно о 23-й годині автомобіль був на місці. Вранці 08.08.2013 року він на зазначеному місці свій автомобіль не знайшов, після чого звернувся до міліції з заявою. В той же день машину знайшли. Вікна дверцят, лобове скло, та скло на багажнику були розбиті, панель вирвана, дроти перерізані, колеса пошкоджені. В автомобілі працівники міліції знайшли стартовий пакет від сім-картки. Матеріальну шкоду, яку йому заподіяно він оцінює у 3000 грн. Батьки обвинувачених пообіцяли йому добровільно відшкодувати зазначену шкоду, тому цивільний позов він не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що наприкінці серпня 2013 року він придбав скутер моделі КМ-50 QT-21 червоного кольору. 05.09.2013 року приблизно о 21-й годині він приїхав до свого знайомого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_14, щоб той подивився карбюратор. Мопед залишив біля гаражу. Приблизно о 22-й годині він вийшов на вулицю, та помітив, що мопед пропав. Він зателефонував в міліцію. Через 2 дні мопед знайшли та йому повернули. На мопеді пошкоджено 2 фари, вирвані дроти. Так як мопед йому повернули, цивільний позов він не заявляв.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 16.06.2013року приблизно о 21.00год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися в с.Вишневе Широківського району, та вирішили піти гуляти на житловий масив «Інгулець». Приблизно з 22.00год. до 02.00год. вони гуляли по мікрорайону, а потім сиділи на лавочці біля одного із будинків. Потім вони з ОСОБА_19 пішли до нічного кіоску за насінням та напоєм, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишилися. Коли вони вже поверталися, то він подзвонив ОСОБА_6 на мобільний телефон, і повідомив, що він з ОСОБА_19 чекає їх біля торгового комплексу. В цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли зі сторони будинку №9 по вул. 27-го Партзїзду і котили мопед червоного кольору, як в подальшому йому стало відомо, що мопед був моделі «Kanuni». Один з них тримався за кермо, а інший допомагав штовхати мопед позаду. Потім вони відійшли в сторону, і ОСОБА_6 з ОСОБА_7 стали збивати замок з колеса мопеду цеглиною та арматурою. ОСОБА_6 також розповів, що мопед вони викрали біля одного із багатоповерхових будинків, щоб їхати на ньому додому. Потім хлопці намагалися заводити мопед, почали його штовхати, та мопед завівся. Спочатку за кермо сів ОСОБА_16 , а потім, ОСОБА_6 Сівши вчотирьох на мопед, вони поїхали додому в с. Вишневе. У кого потім залишився мопед йому не відомо, так як він встав раніше.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за ст.289ч.2 КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження.

Так, за епізодом заволодіння автомобілем ОСОБА_2 08.08.2013 року вина обвинувачених підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 08.08.2013 року та фототаблицею (т.2,а.с.5-6);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2102, 1974 року випуску, реєстраційний № 07211КХ та довіреністю на експлуатацію та відчуження транспортного засобу, що підтверджує правомірність володіння транспортним засобом потерпілим ОСОБА_2О./т.2,а.с.9-11/;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2013 року з фототаблицею, в ході проведення якого був виявлений викрадений автомобіль ВАЗ 2102 зеленого кольору, реєстраційний № 07211КХ, який мав пошкодження: розбите лобове скло, скло багажника, та вікна дверцят, на задній металевій кришці багажника пошкодження лако-фарбового покриття, та в ході огляду були вилучені: зазначений автомобіль, два сліди пальців рук та стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар» /т.2.а.с.13-17/;

- постановами про визнання та долучення до матеріалів справи речових доказів: стартового пакету оператора мобільного звязку «Київстар» з номером 893800392183871233F, автомобіля ВАЗ 2102 1974 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1, слідів пальців рук /т.2,а.с.27-29, 56/;

- висновком авто товарознавчої експертизи №58\37-256 від 23.08.2013 року, відповідно до підсумків якої визначити дійсну (ринкову ) вартість транспортного засобу ВАЗ- 2102 1974 року випуску не доводиться можливим; середня (ринкова) вартість аналогічного транспортного засобу «ВАЗ- 2102» 1974 року випуску станом на 08.08.2013 року складає 9190 грн. \т.2.а.с.55\;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 26.08.2013 року за участю ОСОБА_6 та за участю ОСОБА_7, та потерпілого ОСОБА_2, в ході проведення якого ОСОБА_6 та ОСОБА_20, в присутності понятих показали та розказали, яким чином вони викрали автомобіль потерпілого ОСОБА_2, та де його залишили /т.2, а.с.64-66, 97-99/.

За епізодом заволодіння мопедом потерпілго ОСОБА_3 від 03.06.2013 року

вина обвинувачених підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 04.06.2013 року та фототаблицею (т.4,а.с.4-5);

- талоном на мопед «Delta» виданим 20.10.2008 року, яким підтверджується, що мопед має обєм двигуна 49,9 куб.м, що підтверджує, що він є механічним транспортним засобом, та його належність потерпілому ОСОБА_3 (т.4,а.с.7-8);

- довідкою про вартість викраденого мопеда 4000грн. ( т.4, а.с.12);

- заявою ОСОБА_6 про скоєння ним кримінального правопорушення /т.2,а.с.24/;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 19.09.2013 року за участю ОСОБА_6 та від 23.10.2013 року за участю ОСОБА_7, в ході проведення якого ОСОБА_6 та ОСОБА_20, кожний окремо, в присутності понятих показали та розповіли, де, коли та яким чином вони викрали мопед «Дельта», який належить потерпілому ОСОБА_3 (т.4, а.с.34-35, а.с.55-56);

За епізодом заволодіння скутером, який належить ОСОБА_4 від 05.09.2013 року, вина обвинувачених підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 05.09.2013 року та фототаблицею (т.4,а.с.61-62);

- довідкою про вартість викраденого мопеда 5000 грн. ( т.4, а.с.65);

- протоколом огляду та вилучення викраденого мопеда «КМ 50 QT-21» червоного кольору від 06.09.2013 року, на якому відсутній номерний знак та крило, пошкоджена передня фара ( т.4.а.с. 74-75);

- постановою про визнання та долучення речових доказів: мопеда (скутера) моделі КМ 50 QT-21 червоного коьору, номер рами КМNB 0340388603022» та розпискою потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому мопеда ( т.4, а.с.79-80);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 19.09.2013 року з фото таблицею, за участю ОСОБА_6, та від 11.09.2013 року за участю ОСОБА_7, в ході проведення якого ОСОБА_6 та ОСОБА_20, кожний окремо, в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_4 показали та розказали, де, коли та яким чином вони викрали мопед моделі КМ 50 QT-21, який належить потерпілому ОСОБА_4 (т.4, а.с.89-90, 116-117).

За епізодом заволодіння мопедом, який належить потерпілій ОСОБА_5 від 17.06.2013 року, вина обвинувачених підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 18.06.2013 року (т.6,а.с.5);

- документами на мопед та довідкою про вартість викраденого мопеда 1500грн. ( т.6, а.с.9-10);

- заявою ОСОБА_6 про скоєння ним кримінального правопорушення /т.6,а.с.28/;

- протоколами проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 19.09.2013 року за участю ОСОБА_6 та від 13.11.2013 року за участю ОСОБА_7, в ході проведення якого ОСОБА_6 та ОСОБА_20, кожний окремо, в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_21 на місці показали та розповіли, де, коли та яким чином вони викрали мопед «Кануни», який належить потерпілій ОСОБА_5 (т.6,37-38а.с. 73-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2013 року за участю свідка ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15, який в присутності свого законного представника, та понятих, показав та розповів, де саме вони сиділи на лавці, куди вони відходили з ОСОБА_14, де він побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з мопедом, де вони зривали замок з мопеда та намагалися його завести, після чого, коли мопед завівся, вони вчотирьох сіли на мопед та поїхали до с.Вишневе (т.6,а.с.14-46).

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 289 ч.2 КК України, суд вважає правильною.

Визначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, їх особи, обставини, які помякшують та обтяжують їх покарання.

Так визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує, що він скоїв низку тяжких злочинів, схильний до протиправної поведінки, під час перебування під домашнім арештом порушував умови запобіжного заходу, продовжував скоювати злочини, внаслідок чого йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також враховує, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, постійних джерел доходів не має, за місцем проживання характеризується посередньо. Суд також враховує його роль у скоєнні злочинів, так як більшість епізодів скоєно за його ініціативою, тому вважає, що з метою його виправлення та перевиховання йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з вищезазначеного, суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_6 ст.ст.69 чи 75 КК України.

Визначаючи строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_22 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів. Суд також враховує, що ОСОБА_6 вперше притягаєтьсядо кримінальної відповідальності. Тому покарання йому слід визначити у мінімальних розмірах, передбачених санкцією ст.289 ч.2 КК України. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає можливим не обирати, враховуючи молодий вік обвинуваченого, а також те, що цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7, судом не встановлено. До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, суд враховує те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, та те, що він є неповнолітнім.

Суд також враховує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, виховується у багатодітній неповній сімї, навчається в професійному ліцеї, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, зі слів представника ДНЗ ««Інгулецький професійний ліцей» - ОСОБА_11, переживає за скоєне, є позитивні зміни в поведінці, та є можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Суд враховує також пояснення законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - його матері ОСОБА_8, яка зазначила, що контроль за поведінкою сина нею не втрачений, він змінився на краще, вона зі свого боку зробить все можливе, щоб він більше не скоював злочинів.

За таких підстав, незважаючи на те, що злочини, які скоїв неповнолітній ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких, суд вважає за можливе, враховуючи, що він є неповнолітнім, навчається, розкаюється у скоєному, враховуючи ступінь його участі у скоєнні злочинів, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст.ст.75,104 КК України, та надати йому випробувальний термін для виправлення.

Підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку витрати, повязані з проведенням судових експертиз у справі.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /пяти / років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 06 вересня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити- тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /пяти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку двох років, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_7 періодично зявлятися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистої поруки. Поручителем залишити його матір, законного представника ОСОБА_8.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а вразі відсутності в нього достатніх коштів, з його законного представника ОСОБА_8 на користь Держави витрати за проведення судової дактилоскопічної та автотоварознавчої експертиз в сумі 293 гривні 40 копійок.

Речові докази: стартовий пакету оператора мобільного звязку «Київстар» з номером 893800392183871233F, який зберігається в Інгулецькому РВ КМУ, знищити; автомобіль ВАЗ 2102, 1974 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який зберігається у потерпілого ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2; сліди пальців рук в експертному пакеті №0884449, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.2,а.с.57) - залишити при кримінальному провадженні; мопед (скутер) моделі КМ 50 QT-21 червоного кольору, номер рами КМNB 0340388603022», який зберігається у потерпілого ОСОБА_23 залишити ОСОБА_4

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя