Ухвала суду № 36100528, 17.12.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1192/13-ц

п/с 2/174/14/2013

УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Вільногірськ

Вільногісрький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську заяву ПАТ КБ «ПриатБанк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Вільногірскьбогго міського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38389.08 грн. за кредитним договором. Позивач просив забезпечити позов, наклавши арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (51700, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1, к. 3), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПКУ суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 1511 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПКУ у заяві мають бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так в тексті заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні відомості щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, його вартості, не зазначено в яких сумах та на яких рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» у неї обліковуються гроші, хоча вказані відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву КБ «ПриатБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з часу її отримання в апеляційному порядку.

Суддя І.А.Ілюшик