Постанова № 36094931, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/7310/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Т.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Сорочко Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ватутінського комунального підприємства теплових мереж на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про стягнення зайво отриманої субвенції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області, звернулося до суду з адміністративним позовом від 22.09.2011р. до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж, в якому просить стягнути з відповідача зайво отриману з Державного бюджету України субвенцію у сумі 95561грн.64 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Ватутінського комунального підприємства теплових мереж на користь бюджету через Державну фінансову інспекцію в Черкаській області зайво отриману субвенцію у сумі 95561грн.64 коп.

Вказуючи на допущене неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, відповідач просить скасувати незаконну, на його думку, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року зупинено провадження по даній адміністративній справі до розгляду та прийняття відповідного рішення по кримінальній справі №1-17/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 Ватутінським міським судом Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року провадження по справі поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, контрольно-ревізійним відділом у Звенигородському районі Черкаської області проведено ревізію Ватутінського комунального підприємства теплових мереж (код ЄДРПОУ 14199608) з питань використання коштів субвенції, виділеної з Державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

На думку позивача, Ватутінське КПТМ, в порушення п. 4 Порядку перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2008р. № 440 (далі Порядок № 440), не відрахувало 60762грн.50 коп. (в т.ч. кошти у сумі 18710 грн.00коп.) фінансової підтримки наданої відповідачеві з обласного бюджету, що призвело до зайво отриманої субвенції Ватутінським КПТМ. Заборгованість минулих років, яка утворилася з різниці в тарифах за теплову енергію в період з 01.01.2005р. по 30.06.2008р., фактично була погашена за рахунок субвенції у сумі 873722грн.66 коп. з урахуванням проведених у 2006р. розрахунків, яка не сплачена на дату складання довідки про розмір кредиторської заборгованості відповідача. Зокрема, у 2005 році до обсягу різниці в тарифах включено амортизаційні відрахування на основні фонди з врахуванням норм бухгалтерського, а не податкового обліку в порушення вимог п. 3-1 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. № 955 (далі Порядок № 955). Позивач зазначив, що до розрахунку тарифу були включені витрати, що входять до валових витрат згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі Закон № 334), а тому до обсягу різниці в тарифах за 2005р. було зайво включено 7741грн.52 коп.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення п.16 Порядку № 955, відповідачем включені адміністративні витрати до обсягу різниці в тарифах у розмірі що перевищує 5% виробничої собівартості, а саме: у 2008р. 5,64 % та за 9 місяців 2009р. 6,64 %, що призвело до зайво отримано субвенції у 2008р. на суму 26156грн.99коп. та за 9 місяців 2009р. в сумі 46300грн.07 коп., що завдало Державному бюджету матеріальної шкоди у сумі 72457грн.06 коп.

На адресу підприємства направлена вимога від 19.04.2011р. № 09-20/339 про перерахування до бюджету зайво отриманої субвенції у сумі 140961 грн.08 коп. із зазначеним терміном її виконання до 19.05.2011р., яку відповідачем частково погашено на суму 45399грн.44 коп., решта боргу залишилася непогашена на суму 95561грн.64 коп. (140961грн.08 коп. 45399грн.44 коп.), що стало підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з відповідача.

При вирішенні спору по суті, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів, які б спростовували вимоги позивача, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується яз вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ревізією проведеною на Ватутінському КПТМ встановлено: «Суцільною перевіркою правильності нарахування та включення до фактичних витрат сум нарахованої амортизації встановлено, що у 2005 році до обсягу різниці в тарифах включено амортизаційні відрахування на основні фонди за нормами бухгалтерського, а не податкового обліку (за прямолінійним методом), що суперечить вимогам п.3-1 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою КМУ від 10.07.2006, №955 в частині включення до розрахунку тарифу витрат, які включаються до валових витрат відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994, №334/94ВР. Внаслідок допущеного порушення, до обсягу різниці в тарифах за 2005 рік зайво включено 7 741,52грн.»

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Постановою КМУ від 22.05.2006 року №705 був затверджений Порядок перерахування у 2006 субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення затверджених для населення.

Вказаним Порядком визначений механізм перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах (без податку на додану вартість) на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання), послуги з водопостачання і водовідведення, що постачалися населенню, яка утворилася у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання і водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування (далі - заборгованість з різниці в тарифах).

Відповідно до п.4. Порядку № 705, обсяг заборгованості з різниці в тарифах визначається учасниками розрахунків як різниця між фактичними витратами на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання), послуги з водопостачання і водовідведення та фактичними нарахуваннями згідно із затвердженими для населення тарифами з урахуванням перерахунків за низькоякісні та не в повному обсязі надані послуги з відрахуванням дотації місцевих бюджетів, отриманої надавачами послуг для відшкодування різниці в тарифах.

З 10.07.2006 введена в дію Постанова КМУ від 10.07.2006 №955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води» (у подальшому Постанова КМУ №955).

Постановою КМУ №955 встановлений механізм формування тарифів на теплову енергію на основі планових показників (див. п.4). Пунктами IIвказаної Постанови визначено формування повної планової собівартості теплової енергії. У тому числі вказано, що до планової собівартості витрат включаються прямі витрати, які розшифровуються у п. 11-15 Постанови. Так пунктом 14 визначено:

«До складу інших прямих витрат включаються: внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для виробничого персоналу;

амортизація основних виробничих засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів виробничого призначення;

виробничі витрати, безпосередньо пов'язані з конкретним об'єктом витрат»

В подальшому була затверджена Постанова від 25.04.2008 КМУ №440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (в подальшому Постанова КМУ №440).

Постановою №440 затверджено Порядок перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Як випливає з документів, заборгованість різниці у тарифах, що виникла на Ватутінському КПТМ за період з 2000 по 2004 роки включно, була погашена підприємству у 2006 році на підставі Постанови КМУ №705 на загальну суму 921 383,00грн.

Заборгованість, що виникла за період з 2005 по 2008 роки погашалась 2008 році на підставі Постанови КМУ №440 на загальну суму 873 722,66грн.

Як випливає з Розрахунку обсягу заборгованості минулих років та вищенаведених Постанов, для визначення різниці у тарифах підприємство повинно було до фактичних нарахувань включати вартість наданих послуг за тарифами затвердженими органами місцевого самоврядування, а до фактичних витрат, витрати фактично понесені підприємством при наданні послуг населенню з теплопостачання, які формуються на підставі даних бухгалтерського обліку та повинно відображатись у звіті №1С.

Ревізією ж встановлено порушення, стосовно зайвого включення у 2005 році до фактичних витрат (валових витрат) суми 7 741,52грн. Як випливає з акту ревізії, розрахунки сум фактичних нарахувань ревізорами перевірялись.

Таким чином, дане порушення документально не підтверджено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ревізією проведеною на Ватутінському КПТМ встановлено: «Вибірковою ревізією (2008 та 9 місяців 2009 року) правильності нормування адміністративних витрат встановлено, що в порушення п.16 Порядку №955 адміністративні витрати включені до обсягу різниці в тарифах у розмірі, що перевищує 5% виробничої собівартості, а саме: у 2008 році -164% , за 9 місяців 2009 року - 6,64%.

Внаслідок допущеного порушення, Ватутінським КПТМ зайво отримано :убвенції у 2008 році - 26 156,99грн. та за 9 місяців 2009 року - 46 300,07грн.

Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 72 457,06грн.»

Абзацом 10 п. 16 Постанови КМУ №955 в редакції від 24.10.2007 встановлено «Адміністративні витрати включаються до тарифів у розмірі, що не перевищує 5 відсотків планованої виробничої собівартості. Темпи зростання адміністративних витрат не повинні перевищувати визначеного рівня інфляції.»

Як зазначалось вище, Постановою КМУ №955, затверджено порядок формування тарифів на основі планових показників витрат, а не фактичних. Крім зазначеного, вказана Постанова ніяким чином не встановлювала алгоритм визначення різниці в тарифах.

Така різниця встановлювалась відповідно до Постанови КМУ №440 і визначалась на підставі фактичних нарахувань згідно із затвердженими органами місцевого самоврядування тарифами для населення та фактичними витратами підприємства з надання послуг для населення.

Механізм погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та визначення обсягу заборгованості, розрахунку її суми станом на дати складання розрахунків обсягу заборгованості різниці в тарифах у 2008 році визначався ст. 54 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»; Постановою КМУ №440.

У перелічених документах відсутні обмеження стосовно включення до фактичних витрат - адміністративних витрат у розмірі, що не перевищує 5% від загальної виробничої собівартості.

Таким чином, порушення встановлене ревізією проведеною на Ватутінському комунальному підприємстві теплових мереж і викладене в акті ревізії №09-20/06 від 15.04.2011 щодо зайвого включення до обсягу заборгованості з різниці в тарифах субвенції з обласного бюджету адміністративних витрат на суму 72 457,06грн., документально не підтверджено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ревізією проведеною на Ватутінському КПТМ встановлено: «В порушення п.4 Порядку №440 Ватутінським КПТМ зайво отримано субвенції в сумі 60 762,50грн.».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що підприємству у 2008 році була надана субвенція з обласного бюджету на проведення ремонту котла КВГ - 756 в сумі 74 000,00 грн.

Порушення встановлене ревізією проведеною на Ватутінському комунальному підприємстві теплових мереж та викладене в акті ревізії №09-0/6 від 15.04.2011 щодо включення до обсягу заборгованості з різниці в тарифах субвенцій з обласного бюджету на суму 60 762,50грн. документально підтверджується частково.

Завищення обсягу заборгованості в тарифах на теплову енергію за 2008 рік за рахунок включення субвенції з обласного бюджету на ремонт котла підтверджується на суму 45 399,44грн.

Вказане завищення було визнане підприємством, кошти в сумі 45 399,44грн. були перераховані УДК в м. Ватутіне.

Таким чином, колегія суддів погоджується приходитьб до висновку, що завищення обсягу заборгованості, встановленої ревізією, документально підтверджено лише на частину суми, тобто 45 399,44 грн., однак, згідно матеріалів справи, вказана сума добровільно було перераховано відповідачем до бюджету.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Постановою старшого слідчого Звенигородської міжрайонної прокуратури від 28 грудня 2012 року про закриття кримінальної справи кримінальну справу №2411100035 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України провадженням закрито у зв'язку із не встановленням доказів для доведення винуватості в суді і вичерпання можливостей їх отримати.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ватутінського комунального підприємства теплових мереж - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року - скасувати.

В задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про стягнення зайво отриманої субвенції відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.