Ухвала суду № 36094499, 18.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8407/13-а

УХВАЛА

18 грудня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом припинення дії податкового повідомлення - рішення №0002552301 від 10 квітня 2012р. складеного на підставі акту № 1842/17-2835413159 від 27.12.2011р. та податкового повідомлення-рішення № 0002552301 від 10 квітня 2012р. складеного на підставі акту № 1842/1701/НОМЕР_2 від 01.01.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом припинення дії податкового повідомлення - рішення №0002552301 від 10 квітня 2012р. складеного на підставі акту № 1842/17-2835413159 від 27.12.2011р. та податкового повідомлення-рішення № 0002552301 від 10 квітня 2012р. складеного на підставі акту № 1842/1701/НОМЕР_2 від 01.01.2012р.

За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року. ФОП ОСОБА_1 судовий збір щодо заявленого клопотання про забезпечення позову, у встановленому Законом України «Про судовий збір» не сплатив, що і стало підставою для залишення зазначеного клопотання без руху.

17.12.2013 р. позивачем на усунення недоліків, надано квитанцію про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку.

Суддя розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд припинити дію податкового повідомлення - рішення №0002552301 від 10 квітня 2012р. та податкового повідомлення-рішення № 0002552301 від 10 квітня 2012р., що суперечить вимогам ст.117 КАС України, оскільки вказані повідомлення рішення є предметом позову по справі № 815/8407/13-а, питання щодо відкриття провадження по якому на теперішній час не вирішено, позивачу наданий час до 20.12.2013 р. для усунення недоліків. Отже, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства -забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом припинення дії податкового повідомлення - рішення №0002552301 від 10 квітня 2012р. складеного на підставі акту № 1842/17-2835413159 від 27.12.2011р. та податкового повідомлення-рішення № 0002552301 від 10 квітня 2012р. складеного на підставі акту № 1842/1701/НОМЕР_2 від 01.01.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

10 грудня 2013 року