Ухвала суду № 36093345, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 2а-11682/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 2а-11682/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (місцезнаходження - 61161, Харківська обл., місто Харків, вулиця Автотракторна, будинок 28/41; ідентифікаційний код - 30754152) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 55561 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 55561,00 грн..

Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: пп.200.19.2, пп.200.19.5, пп.200.19.6 п.200.19 та п.200.1, п.200.3,п.200.4, п.200.6, п.200.7 та п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" є юридичною особою зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, має ідентифікаційний код - 30754152. Позивач знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова. Підприємство в установленому законодавством порядку 14.03.00 зареєстровано платником податку па додану вартість, номер свідоцтва платника ПДВ - 29273589, Індивідуальний податковий номер -307541520341(а.с.4).

Позивач подав до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, яка містить всі необхідні реквізити та за формою відповідає встановленим законодавством вимогам. ТОВ "Промімпекс" в рядку 23.1 декларації (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по ПДВ за квітень 2011 року зазначило показник - 62549,00 грн. Разом із декларацією були подані всі передбачені законодавством додатки, зокрема, додаток №4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодуванню), в який Позивач виявив намір отримати суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 62549,00грн. на рахунок в установі банку та додаток №3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування), в якому зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмір - 62549,00 грн.).

17.06.11 р., самостійно виявивши помилку, позивач подав Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по ПДВ за звітний період квітень 2011 року. В названому розрахунку був зазначений уточнений показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) - 55561,00грн.. Разом із Уточнюючим розрахунком були подані додатки, зокрема, додаток №4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування), в якій позивач виявив намір отримати суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 55561,00грн. на рахунок в установі банку та додаток №3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування), в якому зазначено, що сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за податковий період березень 2011 року зменшена на 6988,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промімпекс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №2177/07-013/30754152 від 15.06.11(а.с.22-30). В акті зазначено (та з урахуванням листа Відповідача про внесення змін до акту перевірки від 15.06.2011 року №2177/07-013/30754152), що позивачем порушено п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6, п. 200.7, п.200.8, п.п. 200.19.2, 200.19.5, п. 200.19 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму бюджетного відшкодування у декларації по ПДВ за квітень 2011 на 62549,0 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.08.2011 року №0000340700, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за квітень 2011 року на суму 55 561,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,0 грн.

Податкове повідомлення- рішення від 05.08.2011 року №0000340700 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.12 по справі № 2а-4222/12/2070, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 скасовано податкове повідомленні-рішення від 05.08.2011 року №0000340700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р. по справі № 2а-4222/12/2070 набрала законної сили, а податкове повідомлення - рішення від 05.08.2011 року №0000340700 скасовано, тобто позивач має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 55561,00 грн.

Також, право позивача на бюджетне відшкодування підтверджується наданими суду звітними документами позивача.

Будь - яких законодавчо обґрунтованих обставин, які б свідчили про неправильність чи неправомірність заявленої суми бюджетного відшкодування податковим органом не надано. Посилання в апеляційній скарзі на ненадання доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість є законодавчо необґрунтованим, оскільки така вимога до платника податків законодавством не передбачена, а обставини щодо правомірності визначення сум бюджетного відшкодування встановлені зазначеними рішеннями судів. Також помилкове є посилання на незнаходження позивача за юридичною адресою, оскільки відсутні докази та навіть посилання внесення відповідного запису до державного реєстру підприємств та організацій України , рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. Про відсутність позивача за юридичною адресою зазначено лише в наданому акті перевірки №2177/07-013/30754152 від 15.06.11р.. Але, відповідне питання досліджувалося при винесенні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. по справі №2-а4222/122/2070, яким встановлено необґрунтованість висновку податкового органу.

Відповідно до п.п. 200.4, 200.7, 200.11. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Після прийняття ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 року по справі №2а-4222/12/2070, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р. по цій же справі - залишено без змін Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не подано ніяких доказів вжиття будь-яких з передбачених законом дій щодо відшкодування позивачу сум податку на додану вартість після закінчення процедури судового оскарження та набрання судовими рішеннями законної сили. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача підтверджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 55561,00 грн.

Проти факту отримання постанови та не вчинення джій спрямованих на відшкодування податку відповідач заперечень не надав.

Враховуючи встановлену судами неправомірність зменшення суми бюджетного відшкодування, відповідач повинен був надати висновок щодо відшкодування у відповідності до абз. 1 п. 20015. ст. 200 Податкового кодексу України.

Тому посилання на те, що на момент подачі позову постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. по справі №2-а4222/122/2070 не набрало законної сили необґрунтовані.

Також колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить заперечень проти встановленого судом першої інстанції факту не вчинення після отримання рішень судів дій по відшкодуванню в терміни передбачені абз. 2 п. 20015 ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 2а-11682/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2013 р.