Ухвала суду № 36093344, 13.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р.Справа № 816/455/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 816/455/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в сумі 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім ) 65 копійок для відшкодування переплати пенсії ОСОБА_1 Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним було здійснено перевірку достовірності видачі ПАТ "Автокраз" довідки без номеру та без дати про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 01 лютого 1994 року по 31 січня 1996 року. Вказаною перевіркою встановлено розбіжності між сумами, які були зазначені в довідці та сумами заробітної плати, які фактично повинні враховуватись для призначення пенсії (в первинній довідці суми зарплати були завищені), що підтверджується актом перевірки № 671 від 17 серпня 2012 року. ПАТ "Автокраз" була видана нова довідка № 2493 від 17 серпня 2012 року із внесенням вірних сум заробітку за період з 01 лютого 1994 року по 31 січня 1996 року, на підставі якої пенсіонеру було перераховано пенсію з 01 грудня 2012 року. При цьому, у зв'язку із видачею недостовірної довідки про зарплату ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в сумі 2 287 грн. 62 коп. за період з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2012 року. Оскільки відповідачем суми переплати пенсії добровільно не сплачено, позивач просив суд стягнути заборгованість в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (код ЄДРПОУ 05808735) заборгованість в сумі 2 287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім ) 65 копійок для відшкодування переплати пенсії ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області (код ЄДРПОУ 22534624) № 25602306277 в Полтавській обласній філії АТ "Ощадбанк України", м. Полтава, МФО 331467.

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є неповним та недоведеним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі вказує, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 19 лютого 1996 року громадянин ОСОБА_1, останнє місце роботи якого була Холдингова компанія "АвтоКраз", в зв'язку з виходом на пенсію, подав заяву /а. с. 9/, з усіма необхідними документами в комісію з призначення пенсії Автозаводської районної ради народних депутатів м. Кременчука для призначення пенсії за віком.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України" №2981-III від 17.01.2002 року, пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

До Пенсійного фонду була подана заява громадянином ОСОБА_1 також надана довідка Холдингової компанії "АвтоКраз" без номеру та без дати /а. с. 10/ про заробітну плату за 1994 - 1996 роки для обчислення пенсії за віком, в якій зазначалися суми заробітної плати за вищенаведений період. На підставі поданих документів громадянину ОСОБА_1 призначено пенсію за віком.

З 16 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року, на підставі направлення від 15 серпня 2012 року № 14683/02-21 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці було проведено перевірку Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (код за ЄДРПОУ 05808735), оформлену актом перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 671 від 17 серпня 2012 року /а. с. 30-31/. Підстави проведення та законність зазначеної перевірки відповідачем не оскаржувались.

В ході перевірки, під час співставлення сум заробітку згідно довідки без номеру та без дати та сум заробітку згідно особових рахунків, встановлено розбіжності, а саме: за період з 01 лютого 1994 року по 31 січня 1996 року встановлено завищення в сумі 272 грн. 30 коп.

Згідно із вимогами вищевказаного акту, відповідачем видано нову довідку № 2493 від 17 серпня 2012 року /а. с. 30/, на підставі якої позивачем обчислено розмір пенсії громадянину ОСОБА_1, та встановлено переплату за період з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2012 року в сумі 2 287 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком суми переплати пенсії ОСОБА_1 /а. с. 47-49/.

Відповідно до переліку підстав, на адресу відповідача позивачем направлено претензію за № 8476/06-11 від 26 грудня 2012 року /а. с. 43/, з вимогою відшкодувати завдані управлінню збитки по переплаті пенсії та перерахувати на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці суму зайво виплаченої пенсії в розмірі 2 287 грн. 65 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, дана претензія останнім не оскаржувалась.

Статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Органи пенсійного фонду є суб'єктами владних повноважень.

У частині 1 статті 101 цього Закону зазначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Разом з тим, встановлюючи можливість добровільного відшкодування пенсіонером надміру виплаченої суми пенсій, Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не обмежує, виключно пенсіонерами, коло осіб щодо яких може бути заявлено вимогу про стягнення такої суми у судовому порядку.

Таким чином, наведені правові акти передбачають право пенсійного органу на звернення з вимогою про стягнення надміру виплаченої суми пенсії до осіб, винних в такій переплаті.

Згідно з абзацом 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", із змінами та доповненнями, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Вказана норма Закону носить імперативний характер і кореспондується із частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині права на стягнення із страхувальника, в судовому порядку, суми надміру виплаченої пенсії внаслідок подання ним недостовірних даних.

Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, дана справа підсудна адміністративним судам.

Відносно доводів відповідача про невідповідність між сумою фактично виплаченої пенсії та сумою пенсії, що повинна виплачуватись у зв'язку зі змінами в законодавстві, які вплинули на порядок обчислення заробітної плати для обчислення пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

В запереченнях відповідач зазначає, що на момент видачі довідки без номеру та без дати та довідки № 2493 від 17 серпня 2012 року діяли різні редакції законів та підзаконних нормативних актів, які впливали на порядок обчислення заробітної плати для обчислення пенсії, а тому розмір заробітної плати для обчислення пенсії, зазначений в довідках, не міг бути однаковий.

Проте, Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ", в ході перевірки та під час судового розгляду даної справи не надано жодних пояснень та доказів того, які саме норми закону вплинули на обрахунок пенсії ОСОБА_1, а також належного розрахунку, який використовувався при видачі довідок без номеру та без дати та № 2493 від 17 серпня 2012 року.

Сума фактично проведених ОСОБА_1 виплат підтверджена довідкою №514/06-07 від 28.01.2013 р.(а.с. 45).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 816/455/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2013 р.