Ухвала суду № 36093341, 13.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р.Справа № 816/228/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженною відповідальністю "Профмонтаж К" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 816/228/13-а

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Профмонтаж К"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж К", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 листопада 2012 року №0012842301/1708, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 18365,00 грн., та №0012842301/1709, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19962,50 грн., з яких: за основним платежем - 15970,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 3992,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнагляд" підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність господарських операцій є необгрунтованими. На час здійснення господарських операцій з ТОВ "Інвесттехнагляд" підприємство було зареєстроване в установленому порядку, у тому числі як платник податку на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженною відповідальністю "Профмонтаж К", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є незаконним та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № 0012842301/1708 та № 0012842301/1709 від 13.11.2012 р.. В підтвердження реальності операції надало додатково платіжне доручення, в підтвердження оплати по операції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Профмонтаж К" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як юридична особа 20.08.2008, з 21.08.2008 перебуває на обліку платника податків та з 01.09.2008 є платником ПДВ.

Пунктом 20.1. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 та пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до вищевказаних норм Податкового кодексу України, згідно з наказом Кременчуцької ОДПІ №2578 від 26.10.20120 та повідомлення №33717/10/22 від 26.10.2012, виданого Кременчуцькою ОДПІ, державними податковими ревізорами-інспекторами у період з 29.10.2012 по 30.10.2012 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Профмонтаж К" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ "Інвесттехнагляд" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 18365,00 грн та заниження суми ПДВ за грудень 2011 року на 15970,00 грн.

Результати перевірки оформлені актом №4484/22-11/36093058 від 30.10.2012 (далі- акт перевірки). В акті зазначено про порушення: пункту 138.2., 138.4., підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139, пунктів 198.1., 198.2., 198.3., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України /арк. с. 14-18/.

13 листопада 2012 року на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0012842301/1708, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 18 365,00 грн, та №0012842301/1709, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19 962,50 грн, з яких: за основним платежем - 15970,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 3992,50 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13 листопада 2012 року №№0012842301/1708, 0012842301/1709, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 15970,00 грн. та податку на прибуток на загальну суму 18 365,00 грн. стали господарські операції позивача з ТОВ "Інвесттехнагляд".

11.10.2012р. між ТОВ "Профмонтаж К" та ТОВ "Інвесттехнагляд" укладено договір субпідряду №1521/1, за умовами якого останній зобов'язався виконати комплекс демонтажних робіт м. Комсомольськ Полтавський ГЗК /арк. с. 35-38/.

ТОВ "Інвесттехнагляд" зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією у якості юридичної особи 10.11.2010, з 11.11.2010 перебуває на обліку платника податків та з 24.12.2010 є платником ПДВ. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №390527, видами діяльності ТОВ "Інвесттехнагляд" є будівництво будівель, інші спеціальні будівельні роботи, оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, діяльність у сфери інжинірингу. Підприємство має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, ятрок дії якої з 25.01.2011 по 25.01.2014 /арк. с. 39-44/.

Позивач включив суму податкового кредиту 15970,00 грн до декларацій з ПДВ за грудень 2012 року.

ТОВ "Профмонтаж К" надало договір на підтвердження сформованого податкового кредиту, у розмірі 15 970,00 грн, податкову накладну, довідка договірної ціни форми №4, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та затрати/ форми №КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в /арк. с. 35-47, 81, 87-88/.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до положень статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 201.10 пункту ст. 201 Податкового кодексу України також визначено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно п.п. 6.3. п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379 не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту порушення порядку заповнення податкової накладної.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з наданої позивачем податкової накладної від 26.12.2012 № 657 /арк. с. 81/ в графі 3 зазначено "Акт виконаних робіт за грудень".

Підпунктом 12.2 п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071 визначено, що у графу 3 вноситься номенклатура товарів/послуг продавця.

Згідно з наведених нормативно- правових актів, податкова накладна від 26.12.2012 № 657, видана ТОВ "Інвест-технагляд", заповнена з порушенням вищезазначеного порядку.

Також, із умов договору та акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в /арк. с. 35-38, 47/ вбачається, що ТОВ "Інвесттехнагляд" виконувало роботи по демонтажу металоконструкцій, тоді як у довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та затрати/ форми №КБ-3 /арк.с. 46/ вказано, що ТОВ "Інвесттехнагляд" виконувало роботи по монтажу трубопроводів на суму ПДВ 15970,83 грн.

Крім того, додане до апеляційної скарги в підтвердження проведення оплати по договору платіжне доручення, не стосується спірної операції. В платіжному доручення №54 від 29.12.2011 р. про сплату на користь ТОВ «Інвесттехнагляд» призначення платежу значиться - за будівельно монтажні роботи згідно договору №051211 від 05.12.11., тобто оплата здійснювалася не за договором по спірній операції.

За наявних таких суперечностей у первинних документах бухгалтерського обліку неможливо встановити, які саме роботи в дійсності виконувало ТОВ "Інвесттехнагляд" для виконання договірних зобов'язань перед ТОВ "Профмонтаж К".

Враховуючи зазначені суперечності, невідповідність первинних документів наданих позивачем вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та невідповідність податкової накладної від 26.12.2012 № 657 Порядку заповнення податкової накладної колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Профмонтаж К" неправомірно збільшено валові витрат у ІV кварталі 2011 року на суму 18365,00 грн та завищено податковий кредит за грудень 2011 року на 15970,00 грн, тому висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 816/228/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2013 р.