Ухвала суду № 36093314, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 522/12457/13-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кічмаренко С.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року (про зміну способу порядку виконання рішення) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений. Суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси (далі УПФУ) здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу в розмірі 90% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді включно з урахуванням зміни розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області за №5-1389/12 від 06 червня 2011 року з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно виходячи з розміру 9958,17 грн. та за №5-200/12 від 27 січня 2012 року з 01 січня 2012 року виходячи з розміру 16309,60 грн. до надходження нової довідки про підвищення розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

В зв'язку з виконанням не в повному обсязі вищенаведеної постанови, а саме, в липні місяці основним способом УПФУ було сплачено борг лише на суму 48432,29 грн., замість 136276,03 грн., головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Козюк О.М. до Приморського районного суду м.Одеси була подана заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2013 року шляхом зобов'язання УПФУ виконати вимоги виконавчого документу згідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року наведена заява задоволена. Суд змінив порядок та спосіб виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2013 року по адміністративній справі за № 522/12457/13-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ шляхом стягнення з УПФУ на користь ОСОБА_2 суми недоплаченого довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 квітня 2011 року по 10 червня 2013 року в розмірі 87853,15 грн..

Не погодившись з вказаною ухвалою, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а заяву державного виконавця залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Положеннями ч.1 ст.11 наведеного закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу та суперечить принципу обов'язковості судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведені повноваження також встановлені положеннями ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

Вказані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень шляхом стягнення, унеможливлюють їх виконання, а тому наведена обставина може бути підґрунтям для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення, які повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

А тому, колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки наведені дії сприяють повноцінному і своєчасному виконанню рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2013 року та забезпечує всебічний захист прав, свобод та інтересів позивача, як судді у відставці.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року (про зміну способу порядку виконання рішення) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до законодавства, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченим КАС України.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя: К.В. Кравченко Ю.М. Градовський