Ухвала суду № 36093170, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №760/3825/13-а Головуючий у 1- й інстанції Бобровник О.В.

Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної митниці, третя особа: заступник начальника Київської регіональної митниці - начальник служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Любченко Антон Володимирович про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року в задоволені заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року. Свої вимоги апелянти аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

10.04.2013 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволені адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволені заяви позивача про перегляд постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що жоден із наведених заявником доводів не може бути підставою для перегляду постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10. 04. 2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки вони не підтверджують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2013 року, ТОВ «Фідленс-Україна» (імпортер, який ввозив товар, що декларувався заявником), отримав лист від виробника товару - Компанії ССРА - Za Nord Est du bois de teillay (35 150 Жанзе, Фракція). Цим листом виробник товару надав його рецепт, яким підтвердив відсутність в товарі крохмалю. Крім того, надав витяг з Європейських стандартів та висновок спеціалістів компанії виробника про відсутність вмісту крохмалю в товарі «КомпоМікс премікс для свиней».

Витягом з Європейських стандартів стверджено, що виробник здійснює свою діяльністю включно на основі стандартів ЄС. Рецептура, яка затверджена стандартами та якою керувався виробник при виготовлені товару, щодо класифікації якого має місце спір, виготовлена відповідно до стандартів ЄС.

Листом виробника та додатками до нього підтверджується, що в товарі «КомпоМікс премікс для свиней» не може міститись такий складник як крохмаль, оскільки його наявність не передбачена рецептурою та європейськими стандартами, якими керується виробник під час виготовлення продукції.

У висновку спеціалістів французької компанії виробника, щодо відсутності вмісту крохмалю в товарі «КомпоМікс премікс для свиней» вказано, що: у складі продукту відсутні складові, які можуть містити в собі крохмаль; відповідно до концентрації вітамінів та мікроелементів в преміксі фізично немає місця для крохмалю та інших компонентів; продукт «КомпоМікс преміхс для свиней» призначений виключно для забезпечення тварин вітамінами та мікроелементами, і такого складника як крохмаль в даному продукті бути не може.

В даній рецептурі, як і з самому товарі, відсутні такий складовий, як крохмаль.

У своєму листі, виробник робить висновок, що виявлення вітчизняною експертною установою в товарі крохмалю, є наслідком використання нею недосконалих методик та/або препаратів при дослідження товару, що призвело до висновків, які не відповідають дійсності.

Тобто, про рецептуру товару «КомпоМікс премікс для свиней» - позивачу стало відомо вже після розгляду справи судом по суті.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення є нововиявленою в розумінні положень законодавства.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановленна з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 2, 17, 18, 41, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної митниці, третя особа: заступник начальника Київської регіональної митниці - начальник служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Любченко Антон Володимирович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 03.12.2013 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.