Ухвала суду № 36093097, 17.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Справа № 903/1281/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Миханюк М.В. , судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Глорія-Імпекс"

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 20.11.13 у справі № 903/1281/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Глорія-Імпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теополіс"

про стягнення 346 303, 48грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.11.2013р. у справі №903/1281/13 позов Приватного акціонерного товариства "Глорія-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теополіс" про стягнення 346303,48грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Глорія-Імпекс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити її на розгляд до господарського суду Волинської області.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. у справі №903/1281/13 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Глорія-Імпекс" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.12.2013р.. Крім того, даною ухвалою суд апеляційної інстанції відстрочив скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 17.12.2013р. та зобов'язав надати оригінал квитанції поштового зв'язку про направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р., відповідно до затверджених колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвала суду від 09.12.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду на 17.12.2013р. всім сторонам процесу надіслана у встановленому порядку, що підтверджується відміткою канцелярії суду у лівому нижньому куті на зворотній стороні зазначеної ухвали, реєстром відправки рекомендованої кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р..

Вказана ухвала надіслана на адресу позивача - Приватного акціонерного товариства "Глорія-Імпекс", а саме: 43006, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Вахтангова, 16.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в графі місце знаходження юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Глорія-Імпекс" зазначена адреса: 43006, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Вахтангова, 16. (а.с.8).

В матеріалах справи відсутні докази повернення підприємством зв'язку поштового повідомлення з ухвалою суду від 09.12.2013р., яка була надіслана на адресу Приватного акціонерного товариства "Глорія-Імпекс", за адресою: 43006, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Вахтангова, 16.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До дня судового засідання 17.12.2013р. Приватним акціонерним товариством "Глорія-Імпекс" докази сплати судового збору не подані.

17.12.2013р. в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Згідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", починаючи з 01.11.2011р. судовий збір з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями, підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Пунктом 3.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"” роз`яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв’язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пункт 3.3 зазначеної вище постанови зазначає, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Ухвалою від 09.12.2013р. апеляційним господарським судом було відстрочено сплату судового збору до 17.12.2013р., однак, докази сплати судового збору та оригінал квитанції поштового зв'язку про надіслання копії апеляційної скарги відповідачу скаржником у встановлений строк не подано.

Разом з тим, позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, оскільки скаржником не виконано вимог зазначених в ухвалі суду від 09.12.2013р. у даній справі щодо надання до Рівненського апеляційного господарського суду позивачем доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги та оригінал квитанції поштового зв'язку про надіслання копії апеляційної скарги відповідачу, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Глорія-Імпекс" без розгляду.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Глорія-Імпекс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2013р. у справі №903/1281/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №903/1281/13 надіслати господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.