Постанова № 36093006, 12.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа№ 911/3104/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Сухового В.Г.

секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Жуков М.О. - дов. № 2 від 30.04.2013 р.;

від третьої особи - не з'явилися.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 05.09.2013 року

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою

відповідальністю «Елоімпекс»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання поруки припиненою

у справі № 911/3104/13 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній

«Елотек»

про стягнення 3 179 636,11 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року по справі № 911/3104/13 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» на підставі ст. 60, ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач за зустрічним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та передати справу на розгляд Господарському суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено справу до розгляду на 04.11.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шипко В.В., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року розгляд справи № 911/3104/13 відкладено на 12.12.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Суховий В.Г.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року скасувати та передати справу на розгляд Господарському суду Київської області.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2013 року ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження по справі № 911/3104/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек», про стягнення 3 179 636,11 доларів США. Розгляд справи було призначено на 22.08.2013 року, про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» було належним чином повідомлено 16.08.2013 року (а.с. 3).

05.09.2013 року до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява від 04.09.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою. Заява мотивована тим, що задоволення вимоги про припинення поруки призведе до відмови в позові Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як передбачено абз. 3 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як встановлено ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2013 року розгляд справи № 911/3104/13 було розпочато по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 22.08.2013 року, в якому зазначено, про роз'яснення представнику позивача прав та обов'язків, передбачені статтями 20, 22 ГПК України, з'ясування наявності відводів складу суду, заслуховування виступу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та дослідження матеріалів справи та доказів.

Як зазначалося вище, 05.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» у справі № 911/3104/13 подало до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, на підставі ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Аналогічна правова позиція зазначена в постановах Вищого господарського суду України від 29.01.2013 року по справі № 8/206-10/3/14 та від 24.10.2012 року по справі № 5006/14/99/2012.

Апелянт посилається на неможливість слухання справи по суті спору, якщо наявні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням, оскільки підстави для відкладення можуть виникнути і під час розгляду справи по суті спору.

Апелянт також посилається на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно порушення його права ефективного засобу юридичного захисту.

Колегія звертає увагу, що прав апелянта на ефективний юридичний захист не порушено, оскільки він, по-перше, звернувся з зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті спору, що унеможливлює його прийняття, по-друге, не позбавлений права подати окрему позовну заяву з вимогою про визнання поруки припиненою.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року по справі № 911/3104/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року по справі № 911/3104/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/3104/13 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

В.Г. Суховий