Рішення № 36092846, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/181/2013 09.12.13

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради

про стягнення 65 746,39 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Нечай О.В.

Привалов А.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились.

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

02.01.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" (надалі відповідач) про стягнення 65 746,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №243/1101 від 02.01.2008 щодо сплати комунальних послуг належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 65 746,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/181/2013. Розгляд справи призначено на 24.01.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 24.01.2013, від Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківської районної у міста Києві ради та відкладено розгляд справи на 11.02.2013.

В судове засідання, призначене на 11.02.2013, представник позивача з'явився, подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав заяву про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкладено на 25.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 вирішено розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №910/181/2013 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий),Нечай О.В, Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Ониськів О.М. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 20.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 розгляд справи відкладено на 10.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 розгляд справи відкладено на 24.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 розгляд справи відкладено на 07.05.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Паламар П.І. (головуючий), Бондаренко Г.П., Котков О.В., у зв'язку із перебування судді Цюкало Ю.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів - Паламар П.І. (головуючий), Бондаренко Г.П., Котков О.В. та призначено розгляд справи на 22.05.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.05.2013, у зв'язку із виходом з відпустки суддів Цюкало Ю.В., Нечай О.В., Ониськів О.М з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справу було передано колегії суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Ониськів О.М. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 колегія суддів у складі судді Цюкало Ю.В., Нечай О.В., Ониськів О.М. прийняла справу № 910/181/2013 до провадження та призначила її до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 відкладено розгляд справи на 10.07.2013 у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін.

10.07.2013 суддя Ониськів О.М. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва з проханням вивести його зі складу колегії.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва доручено розгляд справи № 910/181/2013 здійснювати колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Нечай О.В. та Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Нечай О.В. та Привалов А.І. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 31.07.2013.

В судове засідання, призначене на 31.07.2013, представники сторін не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 розгляд справи відкладено на 09.09.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: Якименко М.М. (головуючий), Нечай О.В., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Якименко М.М. (головуючий), Нечай О.В., Привалов А.І. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Привалов А.І. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Привалов А.І. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 колегією суддів у складі: Підченко Ю.О.(головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи прзначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В. прийнято до свого провадження справу №910/181/2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 розгляд справи відкладено на 09.12.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 09.12.2013, представники сторін не з'явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001.

Між позивачем, в особі директора КП ЖЕК «Михайлівська» Шевченківської районної у м. Києві ради та відповідачем було укладено договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №243/1101 (далі за текстом - Договір).

Предметом договору, зокрема п. 1.2. є те, що відповідач користується приміщенням загальною площею 63,9 кв. м за адресою: вул. Михайлівська 22-Б та споживає комунальні послуги.

Згідно з п.4.2. Договору спори, які виникають за цим договором або у зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів вирішуються у судовому порядку.

Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №243/1101 за період з жовтня 2010 по 01.09.2012 заборгованість відповідача складає 65 746,39 грн.

Позивач вказує на те, що боржник не виконує свої зобов'язання щодо сплати комунальних послуг належним чином.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача 65 746,39 грн., з яких основний борг - 62 892,82 грн., вплив від інфляційних втрат - 888,71 грн., 3% річних у сумі 1 964,86 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.01.2013, 24.01.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини. Однак, всупереч вимог вказаних ухвал відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

КП ЖЕК «Михайлівська» було подано до суду пояснення, відповідно до яких третя особа просить суд задовольнити позов в повному обсязі з огляду на порушення виконання зобов'язань відповідачем, передбачених умовами договору.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою Договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №1875-ІV від 24.06.2004 відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону №1875-ІV від 24.06.2004, виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2008 між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради (сторона - 1) та ТОВ «Меджик Лайн» (сторона - 2) було укладено Договір №243/1101 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, сторона- 1 здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті Стороною- 2 комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в Договорі.

Пунктом 1.2 Договору сторони передбачили, що сторона- 2 користується приміщенням(и): загальною площею: 63,9 кв. м на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення серія ВЕХ №444362 від 10.10.2007, для розміщення офісу за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22-Б, відповідно до плану розміщення.

Згідно з п. 1.3. Договору розрахунки за комунальні послуги власником (орендарем) здійснюються щомісячно, за діючими тарифами встановленими державними органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.2.1.2. Договору передбачено права та обов'язки сторін, а саме, у відповідності до вказаного пункту сторона- 1 зобов'язується в 3-х денний термін, з моменту надходження від виробників послуг розрахунків, надати Власнику або орендарю платіжне доручення (квитанцію) про суму сплати спожитих ним комунальних послуг.

Пунктом 3.1.1 Договору сторони встановили, що сторона- 2 зобов'язується в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа поточного місяця, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це сторону-1 в зазначений термін.

Згідно з п.5.1. вказаний Договір діє з моменту укладення по 31.12.2009.

Відповідно до п. 5.3. Договору, за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано у судовому порядку.

Крім того, у відповідності до п. 5.4. Договору, у разі закінчення дії договору і відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, наразі спірний Договір є чинним, пропозиції від сторін про припинення дії Договору в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів у справі слідує, що за період з жовтня 2010 по 01.09.2012 відповідач не виконує належним чином взяті на себе обов'язки за Договором, на підставі чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 62 892,82 грн.

Надання відповідних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату: №1782 від 25.10.2010, №3065 від 30.11.2010, №5065 від 22.12.2010, №2443 від 25.01.2011, №5465 від 28.02.2011, №8146 від 28.03.2011, №9100 від 20.04.2011, №12674 від 13.05.2011, №16352 від 14.06.2011, №18413 від 19.07.2011, №19720 від 12.08.2011, №22042 від 15.09.2011, №24464 від 14.10.2011,№29182 від 04.11.2011, №4107 від 31.05.2012, №41078 від 31.05.2012, №5788 від 14.02.2012, №16056 від 12.03.2012, №41076 від 31.05.2012, №34780 від 30.04.2012, №41274 від 31.05.2012, №52431 від 30.05.2012, №61282 від 31.07.2012, №68971 від 31.08.2012.

Також, в матеріалах справи в підтвердження надання послуг позивачем на користь відповідача, наявні Акт надання послуг №28675 від 04.11.2011, рахунок на оплату №29182 від 04.11.2011, Акт надання послуг №28675 від 04.11.2011 за Договором №243/1101 від 02.01.2008.

Крім того, суд наголошує на тому, що з матеріалів справи слідує, що у період з 31.01.2010 по 31.08.2012 відбувалось фактичне споживання комунальних послуг відповідачем, що підтверджується табуляграмами наданими виробниками послуг по факту надання комунальних послуг відповідачеві.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 1875-ІV, споживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги та укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

У ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 1875-ІV міститься визначення поняття споживача як фізичної чи юридичної особи, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Таким чином, юридична чи фізична особа особа, що отримує житлово-комунальні послуги, зобов'язана оплачувати їх.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що договір про надання комунальних послуг відповідачем не було укладено. Проте, споживання комунальних послуг відповідачем підтверджується Договором №243/1101 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

З матеріалів у справі вбачається, що у період з квітня 2007 по жовтень 2010 облік, нарахування та збір платежів від власників (орендарів) нежитлових приміщень від імені КП УЖГ здійснювали КП «ЖЕКи», що діяли на підставі договорів доручення. З жовтня 2010 розрахунки, облік, нарахування та збір платежів за комунальні послуги проводить безпосередньо позивач.

Так, в матеріалах справи наявна угода №1 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 30.03.2007, відповідно до якої КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради, КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, КП Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» уклали вказану угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин про таке: сторони цією угодою підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільна і погоджена реалізація цілей по забезпеченню професійного управління комунальним житловим фондом, ефективної експлуатації жилих і нежилих приміщень, будинків, споруд, іншого майна комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, утримання в належному стані прибудинкової території та зелених насаджень на ній, задоволення потреб споживачів житлово-комунальних послуг, організація по вивченню потреб та проблем громади, їх аналіз, визначення пріоритетності проблем та шляхи їх усунення.

Згідно з п. 5 вказаної угоди, конкретні форми та розміри участі сторін у здійсненні спільних проектів будуть визначатися договорами сторін.

У відповідності до програми взаємодії (Додаток №1 до Угоди), для спільної і погодженої реалізації цілей по забезпеченню професійного управління комунальним житловим фондом, ефективної експлуатації жилих і нежилих приміщень, будинків, споруд, іншого майна комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, утримання в належному стані прибудинкової території та зелених насаджень на ній, задоволення потреб споживачів житлово-комунальних послуг, сторони в межах угоди беруть на себе наступні зобов'язання: КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради зобов'язується: проводити роботу зі зверненнями громадян щодо якості надання житлово-комунальних послуг; а також, розроблення примірних договорів для виробників житлово-комунальних послуг для реалізації завдань по ефективному утриманню житлового та нежитлового фонду.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради №187 від 19.02.2007 була затверджена нова редакція Статуту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради, зі змісту якого вбачається, що КПУЖГ є виконавцем комунальних послуг і від свого імені укладає з виробниками комунальних послуг договори і несе відповідальність у випадку невиконання умов таких договорів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.01.2009 між КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради (балансоутримувач) та КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (виконавець) було укладено Договір №5 про забезпечення надання комунальних послуг.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, балансоутримувач передає, а виконавець приймає на себе функції вчасного та якісного надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та гарячої води, водовідведення та газопостачання для потреб споживачів до об'єктів в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.1.2. Договору, виконавець надає послуги відповідно до затверджених в установленому законом порядку тарифів.

Відповідно до п. 1.3. Договору, споживачами комунальних послуг за даним Договором є наймачі та власники жилих приміщень, а також власники та орендарі нежилих приміщень в будинках, що перебувають у господарському віданні балансоутримувача.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що між сторонами в період з 31.01.2010 по 31.08.2012 існували договірні відносини, відповідно до яких позивачем надавались комунальні послуги на користь відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано через канцелярію Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за фактично спожиті комунальні послуги за період з 31.01.2010 по 31.08.2012 у сумі 65 979,57 грн., з яких: сума основного боргу - 62 892,82 грн., втрати від інфляційних процесів - 954,1 грн., 3% річних - 2 132,65 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 62 892,82 грн. є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, з огляду на що підлягають задоволенню у цій частині.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 4.1. Договору, за невиконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 2 132,65 грн. та інфляційних втрат у сумі 954,10 грн. перевірено судом, та встановлено, що вказані розрахунки відповідають нормам чинного законодавства України, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем належним чином не доведено відсутність обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а також не представлено доказів на підтвердження відсутності наявної заборгованості за Договором.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи;

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ч.2 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код ЄДРПОУ 34615356) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. М. Кирпоноса, 10/8) грошові кошти: основний борг у сумі 62 892,82 грн. (шістдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто дві гривні 82 копійки), втрати від інфляційних процесів у сумі 954,10 грн. (дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 10 копійок), 3% річних у сумі 2 132,65 грн. (дві тисячі сто тридцять дві гривні 65 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2013.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Судді: О.В. Нечай

А.І. Привалов