Рішення № 36092800, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15294/13 09.12.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Зелінському К.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто", Фізичної особи-підприємця Бурчака Андрія Анатолійовича, Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 041 437,06 грн.

за участю представників:

від позивача : Макаревич О.В. - представник за довіреністю № 548/12 від 23.10.2012 р.від відповідача-1 :Ткаченко І.В. - представник за довіреністю б/н від 22.08.2013 р.від відповідача-2 : від відповідача-3 :не з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто", Фізичної особи-підприємця Бурчака Андрія Анатолійовича, Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 536 962,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" зобов'язань за кредитним договором № 012/14/412 від 24.06.2008 р. в частині своєчасного повернення наданих коштів та сплати процентів за користування ними, внаслідок чого та в силу договорів поруки від 30.06.2010 р., від 10.08.2010 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто", Фізичної особи-підприємця Бурчака А.А., Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" утворилась заборгованість в сумі 15 536 962,87 грн.

У позові Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просило суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто", Фізичної особи-підприємця Бурчака А.А., Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" заборгованість по кредитному договору, а саме: заборгованість за кредитною лінією - 1 844 773,01 дол. США, що еквівалентно 14 745 270,67 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитною лінією - 86 516,43 дол. США, що еквівалентно 691 525,81 грн.; пеня за кредитом в сумі 8 172,70 дол. США, що еквівалентно 65 324,40 грн. та пеня за відсотками в сумі 4 359,06 дол. США, що еквівалентно 34 841,99 грн., а всього - 2 530 922,17 дол. США, що еквівалентно 15 536 962,87 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово зменшував позовні вимоги. В останньому судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто", Фізичної особи-підприємця Бурчака А.А., Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" заборгованість за кредитним договором, а саме

- заборгованість за кредитною лінією - 1 624 452,69 дол. США, що еквівалентно 12 984 250,35 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитною лінією - 4 186,46 дол. США, що еквівалентно 33 462,34 грн.;

- пеня за кредитом в сумі 2 278,15 дол. США, що еквівалентно 18 209,26 грн.;

- пеня за відсотками в сумі 689,99 дол. США, що еквівалентно 5 515,10 грн., а всього - 1 631 607,29 дол. США, що еквівалентно 13 041 437,06 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував зменшені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечив, зазначив, що між сторонами йде процес мирного врегулювання спору.

Представники відповідачів - ФОП Бурчака А.А., АТ "5-й Київський авторемонтний завод" в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без їх участі до суду не подали. Позиція відповідачів - 2, 3 з приводу заявленого позову суду не відома.

За таких обставин суд розглядає справу без участі представників відповідачів - 2, 3 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2008 р. в рамках генеральної кредитної угоди № 010/14/375 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" (позичальник) був укладений кредитний договір № 012/14/412 (далі - кредитний договір).

Згідно з розділом 1 кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 530 922,17 дол. США, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 12.12.2014 р. Кредит надається позичальнику для рефінансування поточної заборгованості в іншому банку.

Плата за користування кредитом в строк по 23.06.2009 р. розраховується на основі процентної ставки в розмірі 12,25% річних (п. 2.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.5 кредитного договору вимоги кредитора щодо погашення кредиту підлягають задоволенню з отриманих від позичальника платежів у такій черговості:

- сплата пені та штрафів за неналежне виконання позичальником зобов'язань за цим договором;

- сплата прострочених процентів за користування кредитом;

- погашення простроченої до сплати основної суми заборгованості за кредитом;

- сплата процентів за кредитом;

- погашення основної суми заборгованості за кредитом.

Пунктом 8.1 кредитного договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальника за кредитом разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

Згідно з п. 8.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більше 30 календарних днів з моменту її пред'явлення.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобов'язань (п. 15.1 кредитного договору).

З матеріалів справи вбачається, що до кредитного договору № 012/14/412 були внесені зміни, які оформлені додатковими угодами, відповідно до яких ліміт кредитної лінії був змінений до 2 511 000,00 дол. США, змінені відсотки за користування кредитом та змінено графік погашення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 012/14/412 30.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Бурчаком Андрієм Анатолійовичем (поручитель-1) був укладений договір поруки № 12/14/869 (далі - договір поруки-1).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки-1 поручитель-1 зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

Поручитель-1 підтверджує, що порука за цим договором забезпечує збільшені внаслідок таких змін кредитні зобов'язання без отримання додаткової згоди поручителя.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, поручитель-1 та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2.1 договору поруки-1).

Пунктом 2.2 договору поруки-1 встановлено, що поручитель-1 зобов'язується здійснити виконання порушених кредитних зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Відповідно до п. 8.1 договору поруки-1 він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя-1 за цим договором.

Також з матеріалів справи вбачається, що 10.08.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Акціонерним товариством "5-й Київський авторемонтний завод" (поручитель-2) був укладений договір поруки № 12/14/965 (далі - договір поруки-2).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки-2 поручитель-2 зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, поручитель-2 та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2.1 договору поруки-2).

Пунктом 2.2 договору поруки-2 встановлено, що поручитель-2 зобов'язується здійснити виконання порушених кредитних зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Відповідно до п. 8.1 договору поруки-2 він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя-2 за цим договором.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов кредитного договору № 012/14/412 від 24.06.2008 р. позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" кредитні кошти в сумі та в строки, передбачені кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 25.06.2008 р. та випискою по рахунку.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" належним чином не виконало покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а саме - в обумовлені строки, визначені погодженим графіком, не здійснювало повернення банку кредиту, процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачені умовами кредитного договору № 012/14/412 від 24.06.2008 р. (з урахуванням додаткових договорів).

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 06.02.2013 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направив на адресу поручителів вимоги про виконання поручителями зобов'язань за кредитним договором № 012/14/412 від 24.06.2008 р., а 13.03.2013 р. направив на адресу позичальника вимогу про дострокове повернення повної суми заборгованості за кредитним договором. Проте, вказані вимоги були залишені без відповіді та задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачами не спростовано той факт, що у відповідача-1 наявна заборгованість за період з 01.12.2012 р. по 03.12.2013 р. за кредитною лінією - 1 624 452,69 дол. США, що еквівалентно 12 984 250,35 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 4 186,46 дол. США, що еквівалентно 33 462,34 грн. Вказане підтверджується банківськими виписками з рахунку позичальника, вимогами банку до відповідачів про погашення заборгованості.

Відповідачі доказів сплати заборгованості за основним зобов'язаннями суду не надали, у зв'язку з чим ця заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Зважаючи на факти порушення боржником умов кредитного договору в частині своєчасної сплати заборгованості по тілу кредиту, процентів за користування кредитними коштам, а також на те, що позичальник та поручителі виступають як солідарні боржники, суд приходить до висновку, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 624 452,69 дол. США, що еквівалентно 12 984 250,35 грн., та процентів за користування кредитною лінією в сумі 4 186,46 дол. США, що еквівалентно 33 462,34 грн., у зв'язку з чим суд задовольняє позов в цій частині.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідачів пеню за кредитом в сумі 2 278,15 дол. США, що еквівалентно 18 209,26 грн. та пеню за відсотками в сумі 689,99 дол. США, що еквівалентно 5 515,10 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 321 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 14.4 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання зазначеного простроченого зобов'язання включно.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за кредитом в сумі 2 278,15 дол. США, що еквівалентно 18 209,26 грн. та пеня за відсотками в сумі 689,99 дол. США, що еквівалентно 5 515,10 грн.

Згідно ч. 4 статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто", Фізичної особи-підприємця Бурчака Андрія Анатолійовича, Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 041 437,06 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, ідентифікаційний код 31722844), Фізичної особи-підприємця Бурчака Андрія Анатолійовича (02192, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 12, кв. 127, ідентифікаційний номер 2727706098), Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" (03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 64, ідентифікаційний код 22889913) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитною лінією в сумі 12 984 250 (дванадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 35 коп., процентів за користування кредитною лінією в сумі 33 462 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 34 коп., пеню за кредитом в сумі 18 209 (вісімнадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 26 коп. та пеню за відсотками в сумі 5 515 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, ідентифікаційний код 31722844), Фізичної особи-підприємця Бурчака Андрія Анатолійовича (02192, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 12, кв. 127, ідентифікаційний номер 2727706098), Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" (03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 64, ідентифікаційний код 22889913) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 грудня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 16 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна