Ухвала суду № 36092204, 17.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2013№02-21/ 901/4182/13

Суддя Господарського суду АР Крим Потопальський С.С., розглянувши матеріали

за позовом Ялтинської міської ради, м.Ялта,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс «Кристал», м.Ялта

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява Ялтинської міської ради, м.Ялта, до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс «Кристал», м.Ялта, про розірвання договору оренди.

Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов'язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, вказані вимоги дотримані не були.

Так, в описі вкладення, наданому позивачем в якості доказів виконання вищенаведеного припису закону, окрім позовної заяви зазначено про направлення матеріалів в обґрунтування позовної заяви в кількості 4 предметів, до позову прикладене документів на 19 аркушах, проте, які саме документи направлені відповідачеві, з опису вкладення не вбачається.

Невиконання вимог процесуального законодавства, яке виразилось в нехтуванні приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, грубо порушуватимуть принцип рівності сторін під час судового розгляду, позбавлять відповідача гарантованого права на захист, що є неприпустимим для органу судової влади у правовій державі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі , Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м.Сімферополь) на користь Ялтинської міської ради, (пл.Советська, 1, м.Ялта, ЄДРПОУ 04055765) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 611 від 22.05.2013 в сумі 1147,00 грн.

Ухвала вступила в законну чинність 17.12.2013 р.

Додаток: матеріали позовної заяви на 24 арк.

Суддя С.С. Потопальський