Постанова № 36091724, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №805/14168/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представника відповідача Петренко О.С. (довіреність від 15.11.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з даним позом до відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, в якому просило визнати незаконною бездіяльність Відповідача по виконанню вимоги № Ф-170У від 03.05.2013 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 боргу в сумі 2351,19 грн. та зобов'язати відповідача вчинити відповідні виконавчі дії для забезпечення виконання вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо виконання вимоги № Ф-170у від 03.05.2013 р., виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3заборгованості в розмірі 2351,19 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строки здійснення виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби не порушені, державним виконавцем проводяться всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на завершення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник позивача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, шо апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції перебуває вимога № Ф-170у від 03.05.2013, яка винесена управлінням Пенсійного Фонду України у м. Селидове Донецької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3суми боргу зі сплати єдиного внеску в розмірі 2351,19 грн.

Постановою заступника начальника Відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції від 21.06.2012 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної вимоги та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 28.06.2013 (а.с.7).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (ст.30 Закону №606-XIV).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не направлялися запити про майновий стан боржника до МРЕО, до податкової служби про наявність розрахункових рахунків у боржника, до Селидівської міської ради про надання інформації щодо наявності у боржника торгівельних кіосків, павільйонів, до відділу Держкомзему щодо наявності у боржника земельних ділянок, а також не приймалися заходи щодо виклику боржника до відділу ДВС.

Такі висновки судом зроблені на підставі протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 19.09.2013 № 383 стосовно виконання вимоги № Ф-170У від 03.05.2013, складеного посадовою особою позивача (а.с.6).

Разом з тим, під час огляду матеріалів виконавчого провадження ВП №38524517 судом апеляційної інстанції було встановлено, що державним виконавцем здійснювались необхідні виконавчі дії шляхом направлення запитів до відповідних установ, на які отримано відповіді, після чого постановою від 29.11.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV, тобто, в межах шестимісячного терміну, передбаченого Законом №606 для здійснення виконавчих дій.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави стверджувати про бездіяльність відповідача.

Статтею 159 КАС України установлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не повно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року в адміністративній справі 805/14168/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанова в повному обсязі складена 16 грудня 2013 року.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко