Ухвала суду № 36091103, 03.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4363/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектування та загальний дизайн", м. Харків , відповідача-2: Харківської міської ради, м. Харків , відповідача-3: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків; 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Харків; 3-я особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Центр фінансових ініціатив", м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14.10.2013 р.; ОСОБА_2, особисто, паспорт № ММ 260801;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Клименко В.О., за довіреністю № 08-11/66/2-13 від 03.01.2013 р.;

відповідача 3 - Оганезова Р.А., за довіреністю № 1661 від 15.11.2013 р.;

3-ої особи 1 - не з'явився;

3-ої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - ТОВ "Проектування та загальний дизайн", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради. В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Проектування та загальний дизайн" про звільнення з посади директора ОСОБА_3; оголошення конкурсу на посаду директора Товариства; про покладення обов'язків по керуванню підприємством безпосередньо на учасника Товариства ОСОБА_3 до закінчення конкурсу, оформленого Протоколом Загальних зборів учасників № 1212/2011 від 12.11.2011р.;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Проектування та загальний дизайн" про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_6 з 17.05.2012р.; про приведення до відповідності видів діяльності Товариства до Національного класифікатору України ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності" в органах місцевої влади; про проведення необхідних дії з реєстрації вищевказаних змін в органах місцевої влади, оформленого Протоколом загальних зборів учасників № 1705/2012 від 17.05.2012р.;

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо ТОВ "Проектування та загальний дизайн" від 18.05.2012р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ "Проектування та загальний дизайн" від 18.05.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 98,116 ЦК України, ст.ст. 10, 59-61 Закону України "Про господарські товариства", вважає, що загальні збори учасників Товариства від 12.11.2011р. та 17.05.2012р. проведені з порушенням порядку їх скликання та за відсутності на зборах позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (вх.44873), на вирішення якої просить поставити питання чи виконано підпис громадянином ОСОБА_2 на Протоколі Загальних зборів учасників № 1212/2011 від 12.11.2011р. та Протоколі Загальних зборів учасників № 1705/2012 від 17.05.2012р. ТОВ "Проектування та загальний дизайн" особисто, чи іншою особою? Надав суду письмові пояснення щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.44872), а також клопотання про витребування доказів (вх.44875), в якому просить суд витребувати у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції оригінал реєстраційної справи ТОВ "Проектування та загальний дизайн" (код 31633812) залучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.42406), які долучаються судом.

Представник 2-го відповідача (Харківської міської ради) в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог та надає суду відзив на позовну заяву (вх.44871), в якому просить відмовити в задоволенні позову, проти клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечень не висунув.

Представник 3-го відповідача (Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції) також в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, проти клопотання про призначення експертизи не заперечує.

Відповідач 1 (ТОВ "Проектування та загальний дизайн") та треті особи на стороні відповідача (ОСОБА_3; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Центр фінансових ініціатив") своїх повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, суд за результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень учасників судового процесу приходить до висновку про те, що істотним питанням у даному спорі є встановлення належності підписа ОСОБА_2 на Протоколі Загальних зборів учасників № 1212/2011 від 12.11.2011р., Протоколі Загальних зборів учасників № 1705/2012 від 17.05.2012р. ТОВ "Проектування та загальний дизайн" (т. І, а.с. 15-16) та у Переліку учасників загальних зборів ТОВ "Проектування та загальний дизайн" від 17.05.2012р. (т. І., а.с. 269). Це випливає з того, що з'ясування належності підписа ОСОБА_2 безпосередньо пов'язано з предметом позову.

За таких підстав, суд керується ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.п. 1.1. розділу 1 частини 1 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису та ін. є основним завданням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, призначення експертизи по справі та виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції оригіналу реєстраційної справи ТОВ "Проектування та загальний дизайн" (код 31633812).

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. На вирішення судових експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Протоколі Загальних зборів учасників № 1212/2011 від 12.11.2011р., у Протоколі Загальних зборів учасників № 1705/2012 від 17.05.2012р. ТОВ "Проектування та загальний дизайн" (т. І, а.с. 15-16) та у Переліку учасників загальних зборів ТОВ "Проектування та загальний дизайн" від 17.05.2012р. (т. І., а.с. 269) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача - фізичну особу ОСОБА_2. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

7. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

8. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

9. Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати суду оригінал реєстраційної справи ТОВ "Проектування та загальний дизайн" (61003, м. Харків, пров. Лопатинський, 17, код 31633812).

10. Провадження у справі 922/4363/13 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/4363/13