Ухвала суду № 36090848, 11.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №344/18605/13-ц

Провадження №22ц/779/3112/2013

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Беркій О.Ю., Томин О.О.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до ОСОБА_2, ТзОВ "Галичинатабак", третя особа на стороні відповідача ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" про визнання недійсними договорів про передання у співвласність майнових прав на знаки для товарів і послуг за апеляційною скаргою генерального директора ТзОВ "САМСОН-ІФ" Сухомлин Любов Олександрівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.11.2013 року задоволено частково заяву Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до ОСОБА_2, ТзОВ "Галичинатабак", третя особа на стороні відповідача ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" про визнання недійсними договорів про передання у співвласність майнових прав на знаки для товарів і послуг.

Заборонено ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" та будь-яким іншим особам, крім Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, використовувати наступні знаки для товарів і послуг: "КНЯГИНИН ЗОЛОТА (KNJAGYNYN GOLD", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №82014 від 10.09.2007 року; "СРІБНІ КАРПАТИ ДЖЕРЕЛЬНА", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №71573 від 15.01.2007 року; "АРКАН", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №71585 від 15.01.2007 року; "КНЯГИНИН ЛЮКС", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №77716 від 11.06.2007 року; "КНЯГИНИН НА БРУНЬКАХ", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №75893 від 25.04.2007 року; "КНЯГИНИН ОРИГІНАЛЬНА", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №75894 від 25.04.2007 року.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТзОВ "САМСОН-ІФ" Сухомлин Л.О. посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості не є одноосібним власником вищенаведених знаків для товарів і послуг. Згідно рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 19.03.2013 року власниками свідоцтв №71573, 71585, 75893, 75894, 77716, 82014 є як Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості так і ТзОВ "САМСОН-ІФ". Заборонивши будь-яким іншим особам використовувати знаки для товарів і послуг, суд першої інстанції одночасно порушив або може порушити права та інтереси іншого власника таких знаків. А тому, оскаржувана ухвала напряму стосується законних прав та інтересів ТзОВ "САМСОН-ІФ", як власника свідоцтв, а суд безпідставно та необґрунтовано заборонив товариству використовувати знаки для товарів і послуг.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб(власників), права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечуючи безпідставні вимоги позивача, суд тим самим поставив під загрозу права інших осіб, які є клієнтами ТзОВ "САМСОН-ІФ", а також не врахував, що це може завдати шкоди його господарській діяльності. У позивача не було жодних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, з матеріалів справи не вбачається, що ТзОВ "САМСОН-ІФ" з позивачем перебувають у будь-яких договірних відносинах.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТзОВ "Галичинатабак" не є власниками вищевказаних знаків для товарів і послуг та не використовують їх у своїй діяльності, а тому, вони ні опосередковано, ні безпосередньо наразі не мають жодних відносин до цієї справи.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника позивача, пояснення інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову та вирішивши забезпечити позов шляхом заборони ТзОВ "Гетьман" та будь-яким іншим особам, крім Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, використовувати знаки для товарів і послуг, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду за захистом свого права інтелектуальної власності і предметом спору є визнання недійсними договору про передання майнових прав на знаки для товарів та послуг у співвласність, а тому невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині заборони ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" використовувати знаки для товарів і послуг у апеляційному порядку не оскаржується, а тому не підлягає перегляду. ТзОВ "Галичинатабак" також ухвали суду не оскаржує.

В той же час, ухвала суду в частині заборони будь-яким іншим особам, крім Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, використовувати спірні знаки для товарів і послуг не може залишатися в силі, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 19.03.2013 року власниками свідоцтв №71573, 71585, 75893, 75894, 77716, 82014 є як Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості так і ТзОВ "САМСОН-ІФ" (а.с.48).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку обраний вид забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності ТзОВ "САМСОН-ІФ", яке не є стороною у даному спорі та може перешкоджати необмеженій кількості фізичних та юридичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю. Крім того, забезпечення позову застосовано відносно невідомо яких юридичних осіб, які не являються відповідачами у справі, безпосередньо не заінтересовані у результатах її розгляду та не мають ніякого відношення до договорів про передання майнових прав на знаки для товарів і послуг, які укладені між Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості і ТзОВ "Галичинатабак".

Обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову є необґрунтованим, неспівмірним та таким, що може потягти за собою заподіяння значних збитків підприємствам, які задіяні у випуску та збуті лікеро-горілчаної продукції на законних підставах.

Також суд не навів належної мотивації та не послалася на відповідні докази щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про задоволення заяви Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про забезпечення позову в частині заборони будь-яким іншим особам, крім Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, використовувати знаки для товарів і послуг не є законною та обґрунтованою, а тому вона в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви у цій частині.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312,313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу генерального директора ТзОВ "САМСОН-ІФ" Сухомлин Любові Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2013 року в частині заборони будь-яким іншим особам, крім Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, використовувати наступні знаки для товарів і послуг: "КНЯГИНИН ЗОЛОТА (KNJAGYNYN GOLD", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №82014 від 10.09.2007 року; "СРІБНІ КАРПАТИ ДЖЕРЕЛЬНА", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №71573 від 15.01.2007 року; "АРКАН", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №71585 від 15.01.2007 року; "КНЯГИНИН ЛЮКС", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №77716 від 11.06.2007 року; "КНЯГИНИН НА БРУНЬКАХ", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №75893 від 25.04.2007 року; "КНЯГИНИН ОРИГІНАЛЬНА", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №75894 від 25.04.2007 року. - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити Івано-Франківському обласному державному об'єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам, крім Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, використовувати наступні знаки для товарів і послуг: "КНЯГИНИН ЗОЛОТА (KNJAGYNYN GOLD", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №82014 від 10.09.2007 року; "СРІБНІ КАРПАТИ ДЖЕРЕЛЬНА", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №71573 від 15.01.2007 року; "АРКАН", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №71585 від 15.01.2007 року; "КНЯГИНИН ЛЮКС", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №77716 від 11.06.2007 року; "КНЯГИНИН НА БРУНЬКАХ", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №75893 від 25.04.2007 року; "КНЯГИНИН ОРИГІНАЛЬНА", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №75894 від 25.04.2007 року.

У решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: О.Ю. Беркій

О.О. Томин