Ухвала суду № 36090774, 02.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку та позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в загальній сумі 37264,42 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15.07.2005 між ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір на 6880 доларів США для придбання автомобіля. У той же день було укладено договір поруки, поручителем по зобов'язанню виступила відповідач ОСОБА_2. Відповідач повинен був повертати кошти, сплачувати проценти. Відповідач систематично порушував зобов'язання і станом на 10.04.2012 утворилась заборгованість, яка складає загалом 37264,42 грн.

21.01.2013 ОСОБА_1 направив в суд позов про визнання кредитного договору та застави недійсними. Позов обґрунтував тим, що: 1) банк не мав ліцензії на видачу кредитів у валюті, а тому цей договір недійсний, оскільки банк не мав права його укладати; 2) так як правочин є недійсним, то він кожна з сторін повинна повернути, одержане за договором. Він сплатив банку у валюті 8103,85 доларів США. Суми слід зарахувати. 3) оспорюваний договір не містить порядку його зміни, не враховує інтереси споживача, і в цілому суперечить положенням Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.. 628 ЦК України. 4) банком порушено положення ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки розмір щомісячних платежів перевищує 50 % місячної заробітної плати. 5) банком не виконано вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема п.2 ст.11. Відсутнє письмове підтвердження про ознайомлення споживача з необхідною визначеною інформацією, що впливає на права споживача і є однією з підстав визнання кредитного договору недійсним. 6) мінімальна сума щомісячного платежу явно завищена, що означає те, що сторони не досягли домовленості по істотних умовах договору, а тому цей договір слід визнати недійсним.

Позови об'єднано в одне провадження ухвалою суду від 01.03.2012.

Позов ПАТ КБ «Надра» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 32 802 грн. 81 коп. боргу та 328,02 грн судового збору.

У позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку, вважаючи його незаконним, необґрунтованим - таким, що не відповідає обставинам справи. 1)Кредитний договір укладено з порушенням законодавства - не було проведено переддоговірну роботу, не виконано вимоги Закону України «Про захист прав споживачів, не поінформовано про ряд обов'язкових умов, не отримано письмове підтвердження про одержання цієї інформації.. 2) неправильно вирішено стягнути і пеню, і штраф одночасно, що неправильно, бо тим самим було двічі притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення.3) на час ухвалення судового рішення збільшився об'єм відповідальності боржника, а тому договір поруки є припиненим згідно з ст. 559 ЦКУ.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив рішення скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ КБ «Надра» просила апеляційну скаргу відхилити з огляду на її необґрунтованість.

Судом встановлено, що 15.07.2005 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) було укладено Кредитний договір №754/2005 (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав позичальнику кредит на придбання автомобіля в сумі 6880 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 11% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 12.07.2010 (а.с. 10-12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позичальником та Банком 15.07.2005 укладено Договір застави серії ВСС №971527 (далі - Договір застави), предметом якого був автомобіль марки ВАЗ 21150, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, оціночною вартістю 43000,00 грн. (а.с. 71).

На забезпечення виконання ОСОБА_1 (позичальник) зобов'язань за Кредитним договором між Банком (Кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) 15.07.2005 було укладено Договір поруки, згідно п. 1.1. якого поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язалась відповідати перед Кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору (а.с. 12).

Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що позичальник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно представленої позивачем Розшифровки суми заборгованості загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 10.04.2012 склала 4665,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 37264,42 грн. Зокрема: 15933, 87 грн. - заборгованість по кредиту; 4742,74 грн. - заборгованість по процентах, 3511,27 грн. - комісія; 7581,69 грн. - пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу; 5 494, 85 грн. - штраф за невиконання п.5.3. Кредитного договору (а.с. 8).

На а.с. 149 міститься ще один Розрахунок Банку, за яким загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 10.04.2012 склала 32802,80 грн. Зокрема: 15933, 87 грн. - заборгованість по кредиту; 4742,74 грн. - заборгованість по процентах, 3511,27 грн. - комісія; 5 494, 85 грн. - штраф за невиконання п.5.3. Кредитного договору вказано аналогічно до Розрахунку, що міститься на а.с. 8, тоді як розмір пені за порушення строку сплати ануїтентного платежу розраховано за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 і зменшено до 3120,08 грн. (а.с. 149).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції вірно встановив всі дійсні обставини справи, а саме те, що між сторонами відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055 ЦК України існують зобов'язання, які виникли у зв'язку з укладенням кредитного договору і правильно констатував, що через неналежне виконанням цих зобов'язань позичальником, у кредитодавця виникло право вимагати стягнення заборгованості по кредиту, процентах за користування ним, комісії, пені та штрафу з боржника та поручителя відповідно до приписів ст.ст. 549, 553 - 555 ЦК України. Суд обґрунтовано взяв до уваги розрахунок, наданий ПАТ КБ «Надра» і присудив стягнути з відповідачів солідарно 32802 грн 81 коп. заборгованості по кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку банк мав право здійснювати кредитування в іноземній валюті, а відповідачі по справі уклали договори без вад волі.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук