Ухвала суду № 36090677, 16.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Київ К/800/62701/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 р.

="fs20">у справі № 826/7563/13-а

за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

"fs20">до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників, у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.02.2013 р. №0000054050, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011р. у розмірі – 20 735,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 368,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2013 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 р. адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 19.02.2013 р. №0000054050.

Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова