Ухвала суду № 36090349, 10.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Київ К/9991/46597/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігра" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року по справі № 2-а-6621/09/1570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігра" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси та Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ігра" звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ у Херсонській області, ДПА у Херсонській області про визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними та скасування рішення від 25.02.2009 №0000602370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 7 140,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року позов задоволено частково, скасовано рішення від 25.02.2009 №0000602370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року, оскільки вважає, що вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для донарахування Товариству фінансових санкцій слугував висновок фахівців податкового органу, викладений у акті перевірки від 17.02.2009 №0177/21/22/23/34444100, що в порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивач при наданні послуг у сфері грального бізнесу на 21 гральному автоматі, що які знаходились в робочому стані, не забезпечив їх фіскалізацію.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, з огляду на наступне.

Так, ст. 12 Закону № 265/95 передбачено, що на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України (ст.11 Закону № 265/95).

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31.12.2006 всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Пунктом 2 постанови № 121 на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Отже, державою виконано обов'язок з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають передбаченим Законом № 265/95 вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Тому з 01.07.2008 до суб'єктів господарювання, які надають гральні послуги з використанням гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, застосовуються фінансові санкції, передбачені п. 2 ст. 17 Закону № 265/95.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігра" відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року по справі № 2-а-6621/09/1570 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.