Постанова № 36089947, 10.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 904/4483/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джем Лтд", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2013

зі справи № 904/4483/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джем Лтд" (далі - Товариство)

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Харченко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 29.03.2013 № 14/01-12/06-13 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 (суддя Рудовська І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 (колегія суддів у складі: Павловський П.П. - головуючий суддя, судді Науменко І.М., Кузнецов В.О.), в задоволенні позову відмовлено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статті 151 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон № 236) та статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Рішенням АМК:

- дії Товариства щодо поширення на етикетках продукції інформації у вигляді написів "Сироп до випічки "Кленовий", "Сироп до кави "Ваніль", "Сироп до кави "Кориця", "Сироп до кави "Лісовий горіх", яка не відповідає складу цих товарів, про що зазначено на іншій стороні продукції, визнано повідомленням суб'єктом господарювання через інших осіб невизначеному колу осіб неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цих товарів, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання, тобто порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону № 236, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (пункт 1);

- за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 50 000 грн. (пункт 2);

- Товариство зобов'язано у двомісячний термін з дня отримання Рішення АМК припинити зазначене порушення та надати Відділенню підтверджуючі документи (пункт 3).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий та апеляційний господарські суди на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів та з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, дослідивши встановлені Відділенням обставини введення Товариством споживачів в оману шляхом повідомлення певної інформації у згаданий спосіб (продукція, виготовлена товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал" на замовлення позивача і передана останнім на реалізацію до торговельної мережі, фактично містила не натуральні інгредієнти "кленовий сироп", "ваніль", "кориця", "лісовий горіх", а лише відповідні ароматизатори; спосіб викладення названої інформації міг вплинути на наміри споживачів щодо придбання цих товарів; спірні етикетки виготовлено на замовлення Товариства тощо), дійшли обґрунтованих висновків щодо прийняття відповідачем Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним правомірно відмовили Товариству в задоволенні його позовних вимог.

Доводи скаржника не спростовують викладеного в оскаржуваних судових рішеннях.

При цьому в розумінні статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" під визначення виробника підпадає й особа, на замовлення якої виготовлено відповідний товар, а тому доводи Товариства стосовно того, що воно не є виробником згаданої продукції та не вводило її у цивільний обіг, не можуть бути підставами для задоволення вимог касаційної скарги.

Отже, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 зі справи № 904/4483/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джем Лтд" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Харченко