Постанова № 36089156, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1313/13-а Головуючий у 1-й інстанції Журавель В.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів України, Київської Митниці міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської обласної митниці ДМС України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2) звернувся до суду позовом до Київської обласної митниці ДМС України, правонаступником якої є Київська митниця Міндоходів (далі - відповідач-1), Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять: відповідач-1 - скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2; відповідач-2 - скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача-2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача-1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у грудні 2012 р. - березні 2013 р. ОСОБА_2 тричі притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в митних органах.

Так, наказом Київської обласної митниці №1032-к від 25.12.2012 за результатами заслуховування особового складу оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митниці стосовно безпосередніх результатів діяльності відділу за період з 01.01.2012 по 23.12.2012 визнано незадовільними показники в роботі та заходи, вжиті особовим складом оперативного відділу в напрямку боротьби з порушеннями митного законодавства.

Встановлено, що найнижчі показники мають певні посадові особи відділу, серед яких зазначено й ОСОБА_2 Тому цим наказом за неналежне виконання службових обов'язків, вказаних у пунктах 2.2, 4.4 посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці, тобто за вчинення дисциплінарного правопорушення, передбаченого п.1 ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, ОСОБА_2 оголошено догану.

Крім того, на підставі службового розслідування (акт № 13/2012 від 26.12.2012 року) та пояснень ОСОБА_2, начальником Київської обласної митниці винесено наказ від 27.12.2012 за №1040-к. Цим наказом ОСОБА_2, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці, за неналежне виконання службових обов'язків попереджено про неповну службову відповідність.

Також, 25 лютого 2013 року начальник відділу кадрової роботи Кущ О.Г. звернувся зі службовою запискою до начальника Київської обласної митниці, в якій запропонував провести службове розслідування відносно головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 через систематичне порушення ним службової дисципліни.

Наказом начальника Київської обласної митниці №120 від 25.02.2013 призначено службове розслідування, за результатами якого складено акт №05/2013 від 27.02.2013.

Враховуючі діючі дисциплінарні стягнення (догана та неповна службова відповідність), застосовані до головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 згідно з наказами Київської обласної митниці від 25.12.2012 №1032-к та від 27.12.2012 №1040-к, в діях ОСОБА_2 наявне систематичне порушення службової дисципліни. У зв'язку з цим запропоновано застосувати до головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митного органу.

На підставі матеріалів службового розслідування Київською обласною митницею 27.02.2013 року направлено до Державної митної служби України подання про застосування дисциплінарного стягнення до головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці ОСОБА_2 у вигляді звільнення з митного органу.

Наказом Державної митної служби України від 01.03.2013 р. №343-к, виданим на підставі п.7 ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України, визначено: ОСОБА_2, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці, 04.03.2013 р. звільнити з митних органів.

У подальшому Київською обласною митницею 04.03.2013 р. винесено наказ №150-к, яким доручено відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності провести з ОСОБА_2 повний розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України та виплатити йому грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки в кількості 12 календарних днів за період роботи з 24.05.2011р. по 23.05.2012р. та в кількості 27 календарних днів за період роботи з 24.05.2012р. по 04.03.2013р. відповідно до ст. 24 Закону України «Про відпустки»; здати на склад митниці особисте митне забезпечення: особисту номерну печатку №520, особисту металеву печатку №520.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач направив поштою начальнику Київської обласної митниці заяву від 13.02.2013р. про надання з 18.02.2013р. відпустки для догляду за дитиною, як батьку, до досягнення нею трирічного віку, про прийняте рішення просив повідомити за наданою адресою.

Начальник відділу кадрової роботи 19.02.2013р. подав начальнику Київської обласної митниці службову записку, в якій повідомив, що на адресу Київської обласної митниці 18.02.2013р. засобом поштового зв'язку надійшла заява від головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 із відповідними додатками, про надання йому, як батьку, з 18.02.2013р. відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Оскільки цей працівник перебуває в стані тимчасової непрацездатності протягом двох місяців та продовжує хворіти, то питання щодо надання йому відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцільно розглянути після виходу його зі стану тимчасової непрацездатності. Згідно з наявною резолюцією уповноважений керівник митниці від 19.02.2013р. з наданими пропозиціями погодився.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату від 01.04.2013р. №65 в грудні 2012 року, в січні та лютому 2013 року позивач перебував на лікарняному. Заробітна плата, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати з вересня 2012 року по лютий 2013 року становить 18469,96 грн., а щоденна заробітна плата становить 145,43 грн.

Згідно з листами непрацездатності ОСОБА_2 перебував на лікарняному починаючи з 31.12.2012р. по 23.02.2013р..

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія судів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем-1 в частині задоволених позивачу судом першої інстанції позовних вимог, а відповідачем-2 - повністю.

Колегія суддів перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Розглядаючи правомірність прийнятого наказу Київської обласної митниці №1032-к від 25.12.2012, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано положення Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року №2805-IV, розглядаючи правомірність прийняття спірного наказу, надано належну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку, що стосовно позивача оскаржуваний наказ є неконкретним, у ньому не описано жодних протиправних дій чи бездіяльності позивача, проте з використанням загальних фраз зроблено висновок про порушення ним вимог посадової інструкції і Дисциплінарного статуту, що в свою чергу свідчить про недоведеність фактів, що поставлені у провину позивачу.

Колегія суддів зазначає, що, як випливає із спірного наказу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за незадовільні показники в роботі щодо заходів вжитих в напрямку роботу з порушеннями митного законодавства.

Разом з тим, в даному наказі відсутні посилання на нормативно-правові акти, які б передбачали критерії оцінювання показників роботи позивача, відсутні факти неналежного виконання останнім своїх обов'язків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та необхідність їх задоволення.

Разом з тим, обговорюючи питання правомірності винесення наказу Київської обласної митниці №1040-к від 27.12.2012 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із вказано наказу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність внаслідок проведення службового розслідування щодо з'ясування обставин здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за митною декларацією № 125110000/2012/57713 від 19.12.2012 року.

Висновок суду першої інстанції про правомірність прийнято відповідачем спірного наказу №1040-к від 27.12.2012р. полягають втому, що під час розгляду справи, з матеріалів службового розслідування встановлено, що вони містять усі необхідні документи, які підтверджують факт невиконання позивачем розпорядження заступника начальника оперативного відділу про взяття на контроль з метою проведення митного огляду вантажу за ПД 125110000/12/430277, що позивач своєчасно отримав розпорядження про необхідність вчинення певних дій по контролю, 19.12.2012р. мав достатньо часу для вчинення цих дій та фізичну і технічну можливість для їх вчинення, проте всупереч отриманому розпорядженню не виконав необхідних дій, тобто неналежно виконав покладені на нього службові обов'язки.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.

Як вбачається з оспорюваного наказу, 19.12.2012р. позивач всупереч вимог п.п. 2.2, 2.3 посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил не вжив заходів, достатніх для здійснення комплексного моніторингу митних формальностей, що здійснювались в зоні діяльності митного поста «Східний термінал», не забезпечив безпосередньої участі у проведенні заходів щодо виявлення, розкриття, припинення та запобігання порушенням митного законодавства України з питань державної митної справи, що сприяло вчиненню головним інспектором митного поста «Східний термінал» ОСОБА_4 порушень вимог законодавства України з питань державної митної служби. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ, яким останнього звільнено з митних органів, зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_4 на посаді головного інспектора митного поста «Східний термінал» Київської обласної Митниці; зобов'язано нарахувати та виплатити останньому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Київської обласної митниці №1040-к від 27.12.2012, суд першої інстанції зазначив, що дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушеннями, вчиненими ОСОБА_4

В свою чергу, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2013 року в діях ОСОБА_4 порушень не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність наказу Київської обласної митниці №1040-к від 27.12.2012р., наявність підстав для його скасування та задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України №343-к від 01.03.2013р. колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, наказ Державної митної служби України №343-к від 01.03.2013р. про звільнення з митних органів ОСОБА_2 винесено за систематичні порушення ним службової дисципліни, зокрема, що ОСОБА_2 під час роботи у складі аналітичної групи не забезпечив виконання покладених на цю групу функцій, внаслідок чого аналітичною групою інформація за жовтень-листопад 2012 р. взагалі не надавалася або надавалась з формальними підставами для оцінки її діяльності.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку правомірності прийнятого наказу, вірно враховано, що ні в матеріалах службового розслідування, ні в наказі не зазначено жодного конкретного факту неналежної якості цих аналітичних інформацій, як приклад невиконання обов'язків позивачем, у ньому не описано жодних протиправних дій чи бездіяльності ОСОБА_2, проте з використанням загальних фраз зроблено висновок про порушення ним вимог посадової інструкції, розпорядження і Дисциплінарного статуту, що в свою чергу свідчить про недоведеність фактів, що поставлені у провину позивачу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянтів, що інформація, яка надавалась позивачем не була ґрунтовною та надавалась з формальним підходом, оскільки, як випливає із розпорядження № 85/1-р від 24.09.2012 року, обов'язок по забезпеченню підготовки та вичерпної аналітичної інформації про результати проведеної аналітичними групами роботи та надання її до аналітичного відділу служби боротьби з контрабандою за порушення митних правил покладено на керівників аналітичних груп, в свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, керівником аналітичної групи позивач не призначався.

Крім того, колегія суддів критично оцінює притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності лише у лютому 2013 року за невиконання розпорядження начальника Київської обласної митниці № 85/1-р від 24.09.2012 року, а саме, як зазначає відповідач, за не надання позивачем інформації або надання її необґрунтованою, з формальним підходом, за жовтень-листопад 2012 року.

Тобто, матеріали справи не містять доказів зауважень керівництва митного органу до наданої інформації за вказаний період після опрацювання останніми такої аналітичної інформації в жовтні-листопаді 2012 року.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Київської обласної митниці №150-к від 04.03.2013, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано, що наказ Київської обласної митниці №150-к від 04.03.2013 прийнятий на виконання наказу Державної митної служби України від 01.03.2013 №343-к. Тому вимога про скасування наказу Київської обласної митниці №150-к від 04.03.2013 про проведення розрахунку є похідною від первинної позовної вимоги, а задоволення первинної вимоги є підставою для задоволення і похідної від неї вимоги.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача-1 від 27.12.2012 року №1040-К, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Інші доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України задовольнити частково, в задоволенні апеляційної скарги Київської митниці Міндоходів відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні наказу Київської митниці Міндоходів від 27.12.12 року № 1040-К скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці Міндоходів від 27.12.12 року № 1040-К.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2013 року

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.