Ухвала суду № 36088723, 03.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2013 р. Справа № 806/5066/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Погорєлов Є.О.

від третіх осіб: - ПП "Кароля": ОСОБА_5

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Погорєлова Євгена Олександровича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Погорелова Євгена Олександровича "про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та зміну складу підписантів приватного підприємства "Кароля", і.к. 30983260, на ОСОБА_5, реєстраційна дія від 10.07.2013 року № 13041070016001960 неправомірними";

- скасувати реєстраційну дію про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2013 року № 13041070016001960;

- зобов'язати Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Погорелова Євгена Олександровича "поновити відомості про директора та підписанта приватного підприємства "Кароля", і.к. 30983260, на ОСОБА_6.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особи в судовому засіданні надала пояснення по суті справи та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як вбачається із статуту (а.с.16-22), були співвласниками приватного підприємства "Кароля", при цьому перша була директором та мала 14% від статутного капіталу підприємства, а другий - 1%.

09.07.2013 року відбулись загальні збори власників приватного підприємства "Кароля", оформлені протоколом № 1 (а.с.8-11). Загальні збори прийняли рішення про виключення ОСОБА_6, у зв'язку з перешкоджанням цілям та меті статутної діяльності підприємства, та ОСОБА_8. у зв'язку з його смертю, зі складу власників підприємства, після чого звільнили ОСОБА_6 з посади директора ПП "Кроля", призначили на цю посаду з 09.07.2013 року ОСОБА_5, якого уповноважили внести відповідні зміни до державного реєстру, що узгоджується з пунктами 8.5, 8.9.4, 8.9.5, 8.10 Статуту підприємства.

Так, відповідно до п.п.8.9.5 п.8.9 та п.8.10 розділу 8 Статуту ПП "Кароля" рішення щодо створення та відкликання виконавчого органу Підприємства приймається простою більшістю голосів.

Факт проведення 09.07.2013 року загальних зборів та прийнятих на ньому рішень позивачем не заперечується.

10.07.2013 року ОСОБА_5 реєстратору були подані реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, (а.с.66-69) щодо зміни керівника юридичної особи та фізичної особи - платника податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, та нотаріально засвідчений протокол №1 загальних зборів власників приватного підприємства "Кароля" від 09.07.2013 року (а.с.70-74).

10.07.2013 року відповідачем на підставі зазначених документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13041070016001960 на підставі зазначених документів був внесений зміни, відповідно до яких керівником та підписантом приватного підприємства "Кароля" є ОСОБА_5

Спірні відносини регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно із частиною другою зазначеної вище статті, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Вищезазначені документи є підтвердженням повноважень новообраного керівника підприємства.

Частиною 4 ст.19 Закону заборонено Державному реєстратору вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Колегія суддів уважає, що державному реєстратору були надані всі необхідні документи, у тому числі і ті, що підтверджували повноваження ОСОБА_5, для проведення реєстраційної дії по внесенню в Єдиний державний реєстр змін щодо керівника та підписанта приватного підприємства "Кароля". Вносячи ці зміни відповідач діяв відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців"

З урахуванням наведеного, апеляційний адміністративний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Погорелов Євген Олександрович пл.Соборна,23, м.Бердичів, Житомирська область,13301

4- третій особі Приватне підприємство "Кароля" с.Скраглівка,Бердичівський район, Житомирська область,13343 ,

5 - третій особі ОСОБА_5 АДРЕСА_2