Ухвала суду № 36088669, 03.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"03" грудня 2013 р. Справа № 817/2880/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Пейко А.Б.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "САЄ-ЛТД" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "САЄ-ЛТД" (далі -ТОВ фірма "САЄ-ЛТД") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області ( далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що висновки викладені в акті про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "САЄ-ЛТД" №208/22-200/13980626 від 09.04.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству, вчинені з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, в зв'язку з чим такі висновки є протиправними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, які полягають у формуванні в акті про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми "САЄ-ЛТД" №208/22-200/13980626 від 09.04.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року висновків про неможливість реального здіснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, які полягають у формуванні в акті про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми "САЄ-ЛТД" №208/22-200/13980626 від 09.04.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року висновків про відсутність поставок товарів (об'єктів оподаткування) по операціям з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ фірми "САЄ-ЛТД" та встановлення перевіркою "нереальних" господарських операцій з продажу товарів (робіт, послуг), оскільки вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "САЄ-ЛТД" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м.Рівному звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів ураховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (складено акт про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми "САЄ-ЛТД" (код ЄДРПОУ 22580179) №208/22-200/13980626 від 09.04.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

В ході проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби встановлено такі порушення:

п.44.1 ст.44, п.137.1 п. 137.4 ст.137 Податкового кодексу України, щодо безпідставного формування доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) по операціям продажу товарів (робіт, послуг) для контрагентів - покупців в сумі 2033 059 грн.;

п.44.1 ст.44, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, щодо завищення валових витрат та витрат які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 1 596 692 грн.;

п.44.1 ст. 44, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на прибуток підприємства в сумі 870 грн.;

п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на додану вартість в сумі 462 099 грн.;

п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, щодо безпідставного формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 420 940 грн.;

п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 342611 грн.

Підставою для висновків наведених в акті перевірки про встановлення наведених порушень вимог Податкового кодексу України, є здіснення та облікування господарських операцій з постачання товарів (робіт, послуг) від контрагентів - постачальників, які на думку контролюючого органу мають ознаки сумнівності: ТОВ "Фарма Трейдімпекс"; ТОВ "ВЕСТА - ГРУПП"; ПП "Харлем"; ТОВ "Компанія РВ"; ТОВ "Бета Трейдінг"; ТОВ "Вестком-Груп"; ТОВ "Контрактпромбуд"; ТОВ "Вєнтек"; ТОВ "Ініціатива"; ТОВ "Ривс"; ПП "Восход"; ТОВ "БМФ" Град-Строй"; ПП "Полтава-Проект-Монтаж"; ТОВ "Галактика-М"; ТОВ "Транс Бізнес Лайн".

Так, в ході перевірки не встановлено передачі товарів ТОВ фірма "САЄ-ЛТД" для інших суб'єктів господарювання від контрагентів - постачальників, що мають ознаки сумнівності. Валовий дохід за перевіряє мий період сформовано за рахунок умовної реалізації для покупців товарів умовно отриманої від вищевказаних постачальників. Встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з "сумнівними" контрагентами по ланцюгу постачання та у зв'язку з виявленими перевіркою "нереальними" господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг), контролюючим органом здійснено висновок про те, що останні укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету.

З приводу виявлених податковим органом порушень за результатами перевірки - податкові повідомлення-рішення не приймались.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання неправомірними висновки акту перевірки є обгрунтованими і підлягають задоволенню та зазначає таке.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, дії або бездіяльність контролюючого органу за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про визнання дій протиправними слід встановити, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності врегульовані нормами Податкового Кодексу України.

Стаття 86 Податкового кодексу України визначає порядок оформлення результатів перевірок податковим органом.

Згідно з пунктами 86.1, 86.7 та 86.8 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень.

Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту та викладені у ньому висновки не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, враховуючи при цьому, що за наслідком перевірки відповідачем не було прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження.

Податковий орган, оформивши результати позапланової виїзної перевірки відповідним актом, діяв в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "САЄ-ЛТД" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "САЄ-ЛТД" вул.О.Дундича, 24, м.Рівне, 33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська, 8, м.Рівне, 33023