Ухвала суду № 36088521, 09.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.Справа № 816/690/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 816/690/13-а

за позовом ТОВ "Чіммер і Шварц,Росія"

до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області , Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавським окружним адміністративним судом 11.09.2013р. прийнято окрему ухвалу у зв'язку з порушення посадовими особами КНДІСЕ своїх обов'язків , передбачених Законом України "Про судову експертизу", що призвело до ускладнень постановлення об"єктивного рішення у справі та значного затягування її вирішення, якою довести до відома Міністерства юстиції України факти , вказані в окремій ухвалі , задля усунення причин і умов порушень закону, допущених посадовими особами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідній інститут судових експертиз, не погодившись з ухвалою суду , подав апеляційну скаргу , вважає , що судом неправильно застосовано норми процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи окрему ухвалу , суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія" до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області , Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області, про скасування рішення.

З метою митного оформлення зазначеного товару позивачем подано до Полтавської митниці ВМД ІМ-40 від 04.12.2012 року №806020000/2012/011402, відповідно до якої товару TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR 211 YELLOW заявлено код товару за УКТ ЗЕД 32 1519 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - інша); а товару TRUCOLOR 217 BLACK заявлено код товару за УКТ ЗЕД 32 1511 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - чорна).

Визначаючи даний код товару за УКТ ЗЕД позивач виходив з технічних характеристик препарату TRUCOLOR, що наведені у товаросупроводжуючих документах.

В ході проведення митного оформлення, за результатами аналізу відібраних зразків (проб) вищевказаного товару Харківською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України складено висновок від 14.12.2012 року №15-988, за змістом якого проби товарів TRUCOLOR не мають властивостей фарб друкарських, чорнил, туші для писання, малювання або креслення, інших чорнил і туші, концентрованих або неконцентрованих. Результати досліджень проб не відповідають інформації, наведеній у графі 31 ВМД ІМ-40 від 17.12.2012 року №806020000/2012/011402. За визначеними дослідженням показниками проби товару відносяться до неорганічних пігментів, диспергованих у неводному середовищі з добавкою інших неорганічних сполук.

У зв'язку із отриманням цього висновку Полтавською митницею 19.12.2012 року прийнято рішення №КТ-806000002-0421-2012 про визначення коду товару, відповідно до якого товарам TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR 211 YELLOW, а також TRUCOLOR 217 BLACK визначено код товару за УКТ ЗЕД 32 0710 00 00 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати).

З цих же підстав тої ж дати Полтавською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020000/2012/20504.

17.01.2013 року позивачем до Полтавської митниці подано ВМД ІМ-40 ДТ №806020000/2013/000403, у графі 33 якої вказано код товару 32 0710 00 00.

Ухвалою від 22.03.2013 року судом, з метою з'ясування питання, до якого виду речовин та відповідно до якої групи та коду за УКТЗЕД відносяться спірні товари, було призначено товарознавчу експертизу, яку для виконання направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 14.05.2013 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який надійшов до суду тільки 22.08.2013 року, КНДІСЕ повідомив про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання, оскільки питання, поставлені перед експертом, відносяться до технологічних і потребують спеціального технологічного обладнання та виходять за межі компетенції експертів інституту .

В ухвалі суду зазначено, що в той же час Полтавським окружним адміністративним судом розглядалася адміністративна справа № 816/889/13-а між тими ж сторонами, де предметом спору були аналогічні рішення митного органу щодо товару, прийняті з приводу визначення коду близького за своїми характеристиками товару - Optapix РА 42, у цій справі судом була аналогічно призначена комплексна судова експертиза, на вирішення якої поставлені питання, за змістом своїм у цілому ідентичні питанням, що були поставлені у справі № 816/690/13.

Однак, по справі № 816/889/13-а експертиза фахівцями КНДІСЕ була проведена та суду надано відповідний висновок, в той час як по справі № 816/690/13 питання "виходили за межі компетенції експертів".

У зв'язку з наведеним, із тривалим поверненням ухвали про призначення експертизи без виконання та за пізним поверненням матеріалів справи до суду, судом винесено окрему ухвалу.

Проте, колегія суддів не погоджується з прийнятою ухвалою з наступних причин.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постанови чи окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрему ухвалу слід відрізняти від постанови, у якій дається відповідь на вимоги адміністративного позову.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, що б запобігти їх повторенню.

Згідно ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: провести повне дослідження і дати об грунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Пунктом п. 1.13 Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі Інструкція), встановлюється строк проведення експертизи залежно від складності дослідження: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень.

Відповідно п.4.1 Інструкції якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

За направленими з суду першої інстанції відокремленими матеріалами, колегією суддів встановлено , що 24.04.2013 року до Київського НДІСЕ надійшла ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

- Надані для дослідження проби (зразки) товару товару TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR 211 YELLOW, TRUCOLOR 217 BLACK мають властивості фарбі друкарської чи готових пігментів?

- Яким характеристикам відповідають об'єкти дослідження проби(зразки) вказаного товару відповідно до вимог УКТЗЕД: характеристикам групи товарів за кодом 3215 11 00 00 ( фарба друкарська чорна) та за кодом 3215 19 00 00 (фарба друкарська інша )чи характеристикам товарів за кодом 3207 10 00 00 ( готові пігменти, готові речовини-глушники і скла та готові барвники і аналогічні препарати)?

- У разі, якщо характеристики досліджуваних об"єктів не дозволяють їх віднести до кодів за УКТЗЕД 3215 11 00 00; 3215 19 00 00; 3207 10 00 00 - то яким характеристикам повідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

В апеляційній скарзі зазначається , що відповідні питання є технологічними та потребують проведення хімічних досліджень, для яких у КНДІСЕ відсутнє обладнання, тому вказані експертизи не проводяться, про що зазначено в листі КНДІСЕ від 14.05.2013 року за № 5055-13, разом з яким до суду було повернуто матеріали справи та об'єкти дослідження.

Колегія суддів зазначає , що вказані дії КНДІСЕ відповідають п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та наведене не спростовується матеріалами справи.

Однак, з незалежних від КНДІСЕ обставин, у звязку з недостатнім фінансуванням поштових витрат, вказаний лист разом зі справою повернуто до суду поштою у серпні 2013 року, що підтверджується довідкою за підписом в.о. заступника директора інституту, наданої суду апеляційної інстанції .

Що стосується переліку питань у справі № 816/889/13-а , експертиза за якими була проведена та які, на думку суду, є «у цілому ідентичними», слід зазначити , що вказані питання стосуються іншого за хімічними властивостями класу речовин, тому порівняння з питаннями у справі № 816/690/13-а є безпідставними, оскільки об'єкти дослідження не є ідентичними.

При цьому, колегія суддів зазначає , що надання оцінки висновку експертизи по іншій справі знаходиться поза межами компетенції суду при вирішенні даної справи.

Крім того, відповідно п. 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З урахуванням наведеного, а також статті 81КАС України, у разі призначення адміністративним судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи, але суд в ухвалі від 22.03.2013 року не зазначив мотивів призначення судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

З огляду на положення статті 166 КАС України та обставини справи, підстав для постановлення окремої ухвали і направлення її відповідному суб'єкту владних повноважень суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,167, 195, 196, 166, 199, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.