Ухвала суду № 36088370, 02.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.Справа № 820/2406/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 820/2406/13-а

за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа Національний банк України за участю ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія"

про визнання рішення неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Національний банк України, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд:

розглянути скаргу на рішення (дії) державного виконавця - постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження, реєстраційний № виконавчого провадження 36114624 від 21.01.2013р., постанови про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням № 36114624, постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. за виконавчим провадженням № 36114624 та постанови про арешт майна боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням № 36114624;

зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати публічному АТ "АКБ "Базис" всі виконавчі документи за зведеним виконавчим провадженням №36114624;

задовольнити скаргу та визнати рішення (дії) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними та усунути порушення шляхом скасування:

- постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження від 21.01.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

- постанови про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

- постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

- постанови про арешт майна боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження;

покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. задоволено частково позов. Визнано неправомірними та скасовані рішення Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: постанову про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. за зведеним виконавчим провадженням №36114624; постанову про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. за зведеним виконавчим провадженням №36114624; постанову про арешт майна боржника від 18.03.2013р. за зведеним виконавчим провадженням №36114624. Зобов'язано Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо закінчення зведеного виконавчого провадження №36114624.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" заперечує проти задоволення апеляційних скарг та просить суд відмовити у їх задоволенні. Постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається , що позивач публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" зареєстрований як юридична особа (юридична адреса: вул. Сумська, буд. 88, м. Харків, 61002, код: 19358916), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Постановою Правління Національного банку України №357 від 23 серпня 2012 року "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"" відкликано банківську ліцензію позивача з 28.08.2012 р., ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" та призначено ліквідатора - Ладоненко Віру Миколаївну, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Правління Національного банку України №19 від 21 січня 2013 року "Про заміну ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"" припинені повноваження ліквідатора Ладоненко В.М. та з 21.01.2013р. призначено ліквідатором Гонтар Ганну Анатоліївну.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були об'єднані в зведене виконавче провадження №36114624 виконавчі провадження про стягнення з ПАТ "АКБ "Базис" суми заборгованості у загальному розмірі 2 690 360,86 грн., а саме: наказ №5023/3713/12 від 29.10.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 21137,95 грн.; наказ №5023/3432/12 від 04.09.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1073,00 грн.; виконавчий лист №2/2018/3381/2012/02 від 12.11.2012р., що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення суми боргу в розмірі 56563,89 грн.; виконавчий лист №2/2018/3381/2012/02 від 12.11.2012р., що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення суми боргу у розмірі 10000,00 грн.; виконавчий лист №2/2018/3381/2012/02 від 12.11.2012р., що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення суми боргу у розмірі 321,60 грн.; наказ №5023/4287/12 від 27.11.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1609,50 грн.; наказ №5023/3713/12 від 29.10.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1056897,54 грн.; виконавчий лист №2/2018/4063/2012/17 від 25.12.2012р., що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення суми боргу у розмірі 35442,99 грн.; виконавчий лист №2/2018/4063/2012/17 від 25.12.2012р., що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення суми боргу у розмірі 354,42 грн.; наказ №5023/3973/12 від 13.11.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1609,50 грн.; наказ №5023/3643/12 від 30.10.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1199351,74 грн.; наказ №5023/3360/12 від 26.10.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 60237,96 грн.; рішення №3124 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 45,33 грн.; рішення №3125 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 50,01 грн.; рішення №3126 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 45,33 грн.; рішення №3127 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 46,28 грн.; рішення №3128 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 271,20 грн.; рішення №3129 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 90,66 грн.; рішення №3123 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 45,09 грн.; рішення №3121 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 45,31 грн.; рішення №3122 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 135,95 грн.; рішення №3030 від 02.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 203,51 грн.; рішення №3029 від 02.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 203,84 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35707989 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 5656,39 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35708032 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 1000,00 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35708071 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 2113,80 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35708129 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 160,95 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №335699893 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 107,30 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35934521 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 35,44 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35934222 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 3544,30 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35690071 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 32,16 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35807424 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 105689,75 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35959316 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 160,95 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35959360 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 119935,17 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35959418 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 6023,80 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36643275 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 4,53 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36644664 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 5,00 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36646067 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 4,53 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36646551 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 4,63 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36647120 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 27,12 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36647644 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 9,07 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36648433 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 4,51 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36648949 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 4,53 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36649308 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 13,60 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36649707 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 20,35 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36650001 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 20,38 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку -процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п.3. розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI встановлено, що ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI набрав чинності - 22.09.2012 року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "БАЗИС" розпочато з 28.08.2012 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то процедура ліквідації ПАТ "АКБ "БАЗИС" здійснюється відповідно до вимог законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

За змістом норм ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (зі змінами та доповненнями станом на момент на дату ініціювання Національним банком України процедури ліквідації позивача) процедура ліквідації банку у зв'язку з його неплатоспроможністю починається з дня відкликання Національним банком України ліцензії і повинна бути завершена не пізніше трьох років з цього дня.

Відповідно до статті 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (зі змінами та доповненнями станом на момент на дату ініціювання Національним банком України процедури ліквідації позивача) з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, зокрема: скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (зі змінами та доповненнями станом на момент на дату ініціювання Національним банком України процедури ліквідації позивача) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банку; реалізує майно банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з частиною другою Розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про банки і банківську діяльність" до приведення законодавства у відповідність з цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями станом на момент на дату ініціювання Національним банком України процедури ліквідації позивача) виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи після початку процедури ліквідації Банку державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36114624 винесені:

1) постанова про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. (т. 1 а.с. 147-148), відповідно до якої накладено арешт на кошти, що є на всіх рахунках в перелічених в постанові банківських установах та належать боржнику - ПАТ "АКБ "Базис" у межах суми звернення стягнення;

2) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2013р., відповідно до якої накладено арешт на транспортні засоби, що належать ПАТ "АКБ "Базис" у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу (т. 1 а.с. 149-151),

3) постанова про розшук транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. (т. 1 а.с. 155-156).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач всупереч наведеним нормам законодавства не здійснив дій з передачі виконавчих документів ліквідатору у разі ліквідації боржника - юридичної особи та закінчення виконавчого провадження, а розпочав примусове виконання зведеного виконавчого провадження №36114624.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. , постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2013р., постанови про розшук транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. та правомірно зобов'язав Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи приписи наведеної норми в задоволенні позовної вимоги про скасування постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження від 21.01.2013 р. правомірно відмовлено судом першої інстанції.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" щодо закриття провадження у справі з підстав відсутності між сторонами публічно-правового спору та те , що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки в розумінні частини першої статті 181 КАС України суд при визначенні юрисдикції виходить з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Колегія суддів зазначає, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 820/2406/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.