Ухвала суду № 36088353, 18.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р.Справа № 820/2851/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. по справі № 820/2851/13-а

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та скасування розпорядження задоволено. Скасовано Рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 26.03.2013 року про застосування фінансових санкцій №20/28/21.3-18. Скасовано Розпорядження Регіонального управління САТ ДПС України у Харківській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами" від 26.03.2013року №302-Р.

Головне управління Міндоходів у Харківській області , будучи не згодним з постановою суду, подало апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає чинному законодавству з підстав невірного застосування норм матеріального права внаслідок неналежної оцінки доказів по справі та просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. , прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ФОП ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає, що постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному встановленні обставин, які мають значення для справи, відповідності висновків, викладених у рішенні місцевого адміністративного суду, обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засідання суду апеляційної інстанції підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Позивач в судовому засідання суду апеляційної інстанції підтримав заперечення проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції , розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що Рішення від 26.03.2013 р. № 200907 та Розпорядження від 26.03.2013 р. № 302-Р підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У частині другій статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,0 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає колегії суддів підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003, № 790 ( далі - Порядок застосування санкцій), передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, у числі іншого, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст.ст. 254, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 156, 213, 214, 217, 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою ст.156 КУпАП.

Статтею 156 КУпАП визначено правопорушення, які полягають у тому числі у продажі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Статтею 280 КУпАП передбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) у числі інших вирішує питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до копії Виписки від 10.01.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізична особа - підприємець - ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)- 07.12.2005 р. зареєстрований як ФО-П., має Ліцензію ( реєстраційний номер 132028660277) на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ( дійсна з 21.01.2013 р. до 21.01.2014 р.).

05.03.2013 р. капітаном міліції Первомайського РВ ГУМВС України у Харківській області - Головановим В.С. складено Протокол ХП № 081142 про адміністративне правопорушення, у якому зазначене наступне: ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась на стажуванні у ФОП- ОСОБА_1, 05.05.20913 р., близько 11 год. 35 хв. реалізувала неповнолітній ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) цигарки "Bond", синій. У протоколі містяться пояснення ОСОБА_3, яка зазначила, що 05.03.2013 р. близько 11 год.35 хв. цигарки неповнолітній особі не продавала. Свідки у Протоколі не зазначені.

У поясненні (без дати) на ім'я Начальника Первомайського РВ ГУМВД України у Харківській області ОСОБА_3 також пояснила, що вона стажується у ФОП ОСОБА_1, 05.03.2013 р. до неї ніякі дівчата не звертались, відповідно, цигарки дівчатам вона не продавала.

У поясненні (без дати) на ім'я Начальника Первомайського РВ ГУМВД України у Харківській області ОСОБА_5 ( дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2) вказала , що вона з подругою 05.03.2013 р. об 11 год.45 хв. у магазині НОМЕР_2 купила пачку цигарок "Bond", синій. Продавцеві вона сказала, що їй 16 років. Продавець просила сховати цигарки, оскільки вона - ОСОБА_5 - є неповнолітньою . При виході з магазину її зупинили працівники міліції, на запит яких вона повідомила, де придбала цигарки.

Усе вищевказане підтверджене ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3) у поясненнях (без дати) на ім'я Начальника Первомайського РВ ГУМВД України у Харківській області.

Протоколом від 05.03.2013 р. капітаном міліції Головановим В.С. у присутності понятих (дві особи) оформлено вилучення пачки цигарок "Bond", синій.

Відповідно до витягу з Протоколу №4 від 27.03.2013р. засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради за результатами розгляду протоколу виявлено чисельні порушення, а саме: закреслення по батькові; невірно вказано дату народження; пояснення не співпадають з протоколом, свідки правопорушення відсутні; неповнолітніх опитано у присутності практичного психолога Первомайського професійного ліцею (неповнолітні є учнями ЗОШ №5).

Комісія дійшла висновку про неналежне оформлення протоколу та повернення його Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

26.03.2013 р. начальником регіонального управління ДСАТ ДПС України у Харківській області прийняте Рішення про застосування до ФО-П ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Вказане рішення прийняте з посиланням на Протокол ХП № 081142 від 05.03.2013 р. про адміністративне правопорушення за порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( далі - Закон 481/95-ВР).

26.03.2013 р. Розпорядженням начальника РУ ДСАТ ДПС України у Харківській області на підставі Протоколу ХП № 081142 від 05.03.2013 р. прийнято рішення про анулювання дії ліцензії реєстраційний номер 132028660277 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Постановою від 30.05.2013 р. Первомайського міськрайонного суду Харківської області відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовної заяви про визнання дій старшого оперуповноваженого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Голованова В.С. при складанні протоколу ХП №081142 від 05.03.2013 р. протиправними. Суд визнав, що Протокол складно відповідачем - капітаном міліції Головановим В.С.- у межах його повноважень з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови суду вказано, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, як органом, уповноваженим відповідно до ст.ст. 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішувати чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та встановлювати інші обставини, Протокол ХП № 081142 від 05.03.2013 р визнано неналежно оформленим.

Як вбачається з матеріалів справи ( витяг з протоколу № 4 засідання адміністративної комісії) комісія дійшла висновку про те, що наданий протокол є неналежно оформленим і підлягає поверненню до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою від 30.05.2013 р. Первомайського міськрайонного суду Харківської області визнано, що оцінку Протоколу ХП № 081142 від 05.03.2013 р. надано компетентним органом - комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, яка Протоколом № 4 від 27.03.2013 р. прийняла рішення про повернення Протоколу ХП № 081142 від 05.03.2013 р до органів внутрішніх справ як неналежно оформленого.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, орган, до повноважень якого віднесено вирішення питання щодо вчинення правопорушення, був позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення у зв'язку з неналежним оформленням правоохоронними органами Протоколу.

При цьому, оскаржувані Розпорядження від 26.03.2013 р. № 302-Р про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та Рішення від 26.03.2013 р. № 200907 про застосування фінансових санкцій винесені відповідачем з посиланням саме на Протокол ХП № 081142 від 05.03.2013 р., який компетентним органом визнано таким, що оформлений неналежним чином, підлягає поверненню і, відповідно, не може бути розглянутий з метою вирішення питання щодо наявності складу правопорушення у діях особи, відносно якої його складено.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 5 Порядку застосування санкцій підставою для притягнення особи до відповідальності є матеріали правоохоронних органів. Протокол ХП № 081142 від 05.03.2013 р., складений працівниками внутрішніх справ не може бути такою підставою, оскільки за наявних недоліків у оформленні не міг бути розглянутий компетентним органом для вирішення питання щодо наявності правопорушення у діях особи, відносно якої його складено.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо винесення з порушенням вищенаведених норм закону Рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 26.03.2013 року про застосування фінансових санкцій №20/28/21.3-18 та Розпорядження Регіонального управління САТ ДПС України у Харківській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами" від 26.03.2013року №302-Р, тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. по справі № 820/2851/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.