Ухвала суду № 36087846, 10.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1745/13-а

10.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/1745/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олдім" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 28.03.13

за позовом Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Курортна, 57,м.Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олдім" (вул. Глінки, 72,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95033)

про стягнення 216702,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 у справі №801/1745/13-а задоволений адміністративний позов Сакської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олдім». Постановлено: стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олдім» заборгованість перед бюджетом в розмірі 216702,42 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок №33216812700267 ГУ ДКСУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 38006171, місцевий бюджет Штормовської сільської ради, код платежу 13050200.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи судом не було прийнято до уваги рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2012, залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.12, яким у задоволені позову про стягнення 82027,05 грн. відмовлено. Заявник зазначив, що сума боргу, у стягненні якої було відмовлено господарським судом, увійшла у суму податкового боргу, стягнення якого є предметом адміністративного позову.

В судовому засіданні 22.10.2013 представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

У судове засідання 10.12.2013 сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, якою відповідачем визначено податкове зобов'язання в розмірі 322812,86гривень, (у тому числі 26901,07грн. щомісячно, а грудень - 26901,09грн.) (а.с.7-9).

Сума податкового зобов'язання за вказаним податковим розрахунком земельного податку з терміном сплати з 30.06.2012р. -30.01.2013р. складає 215208,58грн. (26901,07грн.х7+26901,09грн).

Судом встановлено, що податкове зобов'язання в розмірі 215208,58грн.. своєчасно не сплачено, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачу було направлено податкову вимогу №148 від 03.05.2012р. на суму 26747,82грн., про що свідчить поштове повідомлення (а.с.16).

З моменту виставлення позивачу вимоги від 03.05.2012року №148 відповідачем податковий борг в повному обсязі не сплачувався, що також підтверджується матеріалами справи, зокрема обліковою карткою, тобто підстави для направлення відповідачу нової податкової вимоги відсутні.

На підставі акту перевірки від 11.06.2012р. №385 відносно відповідача 25.06.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0004131503, яким відповідачу визначено до сплати 170,00грн. (а.с.11-15).

У зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем податкового боргу, позивачем було нараховано пеню у розмірі 1323,84 грн. за період з 01.06.2012р. по 28.08.2012р.

У п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідний акт індивідуальної дії не оскаржувався відповідачем, а відтак грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого. Оскільки це зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то воно перетворилось на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

В силу вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У матеріалах справи міститься корінець податкової вимоги від 03.05.2012 N 7148 на суму податкового боргу в розмірі 26747,82 грн., яку було надіслано на адресу Підприємства рекомендованим листом з повідомленнями про вручення. (а.с.15,16).

У підпункті 59.5 статті 59 Кодексу визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За урахуванням викладених обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно наявності рішення господарського суду про відмову у задоволені позовних вимог про стягнення частки податкового боргу, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає помилковими у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді господарської справи №5002-24/2670-2012 за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації в АР Крим, Сакської об`єднаної податкової інспекції, Штормовської сільської ради Сакського району АР Крим до ТОВ «Будівельна компанія «Олдім» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди господарський суд керувався положеннями Цивільного та Господарського Кодексів України, а також положеннями Закону України «Про оренду землі», таким чином розглядаючи спір виходячи не з норм Податкового Кодексу України.

Між тим, судова колегія вважає, що між сторонами по даній справі виникли правовідносини, які регулюються виключно нормами податкового законодавства, тому обставини, які встановлені рішенням по господарській справі стосовно належного виконання відповідачем господарських зобов`язань, не можуть бути підставою для його звільнення, як платника податків, у тому числі плати за землю, від обов`язків, передбачених нормами Податкового Кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2012 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 по справі №5002-24/2670/12 скасовані Постановою Вищого господарського суду України. Зі змісту ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 по справі №5002-24/2670-2012 випливає, що справа за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації в АР Крим, Сакської об`єднаної податкової інспекції, Штормовської сільської ради Сакського району АР Крим до ТОВ «Будівельна компанія «Олдім» про стягнення заборгованості в сумі 82027,05 грн., розірвання договору оренди на час винесення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №801/1745/13-а (28.03.2013) була у проваджені господарського суду АР Крим, рішення по справі постановлено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олдім» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 у справі №801/1745/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко