Ухвала суду № 36087735, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №823/2706/13-а Головуючий у 1- й інстанції Гаврилюк В.О.

Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов, в якому просив визнати виконавчі дії головного державного виконавця Матвійчук Юлії Володимирівни Соснівського державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень № ВП39042129 від 24/07/2013 року, № ВП39042409 від 24/07/2013 року, № ВП390041849 від 24/07/2013 року неправомірними та незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24/07/2013 року №ВП39042129, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24/07/2013 року № ВПЗ 9042409, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24/07/2013 року №ВП39041849.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст.. 155 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року - скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суддя виходив з того, що повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься в пункті 4 частини 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведених правових норм вбачається, що зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно).

Мають значення також причини неявки. Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погодився з їх поважністю, судовий розгляд відкладається. Натомість, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття або суд визнав їх неповажними, недоведеними, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року суддею було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.08.2013 року на 11 год. 30 хв.

13.08.2013 року, позивачем через канцелярію суду першої інстанції подано клопотання Вх. № 15103/13/823/2706/13а про відкладення розгляду справи, в якому позивач, в тому числі просив повідомити його про час та місце розгляду справи після її перенесення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року, суддею було перенесено розгляду справи (з урахуванням скорочених строків розгляду справи) на 16.08.2013 року на 14 год. 10 хв.

Проте, в судове засідання, призначене на 16.08.2013 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що неявка позивача в судове засідання, призначене на 16.08.2013 року не може вважатися повторною, адже про причини неявки в судове засідання, призначене на 13.08.2013 року, позивачем було завчасно повідомлено суд першої інстанції 13.08.2013 року, більш того, перенести справу клопотав сам позивач, а тому його не прибуття у судове засідання не може розцінюватися як неявка без поважних причин.

Окрім того, позивач в апеляційній скарзі надав докази отримання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року про перенесення розгляду справи 16.08.2013 року (направлено позивачу 15.08.2013 року), тобто в день судового розгляду, що, відповідно позбавило можливості позивача вчасно з'явитися у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року - скасувати і направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Л.М. Гром

О.М. Романчук

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Гром Л.М.

Романчук О.М