Ухвала суду № 36086890, 17.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

13 грудня 2013 року Справа № 812/9824/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді : Солоніченко О.В.,

при секретарі: Калашнікові Д.О. ,

за участю

представника позивача Джуня С.В. довіреність від 01.01.2013,

представника відповідача Клиновського Д.В. довіреність від 01.07.2013.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 № 0000181702 та № 0000171702, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 № 0000181702 та № 0000171702, та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання додаткового часу для підготовки документів, які підтверджують правомірність нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за квітень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2013 року, що стало предметом перевірки позивача, за результатами якої податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. У зв'язку із цим, представник позивача також просив суд зупинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти надання позивачу додаткового часу для підготовки документів та проти зупинення провадження не заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, суть позовних вимог полягає у непогодженні позивача з висновками відповідача за результатами перевірки позивача про заниження суми грошового зобов'язання з ПДВ за квітень 2013 року та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За приписами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд сприяє в реалізації обов'язку сторін щодо надання відповідних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, з метою, повного, всебічного розгляду адміністративної справи, суд вважає за потрібне надати позивачу додатковий час для підготовки документів, що підтверджують правомірність нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за квітень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2013 року, що стало предметом перевірки позивача, за результатами якої податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У відповідності із п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку із необхідністю у наданні доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України через витребування доказів до 15 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.11, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 № 0000181702 та № 0000171702 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 № 0000181702 та № 0000171702, до 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або із застосуванням норм ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складено 17 грудня 2013 року.

СуддяО.В. Солоніченко